Решение по делу № 33-4832/2022 от 04.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4832/2022

Строка № 039г

УИД 36RS0005-01-2021-002948-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Данцера А.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-43/2022 по исковому заявлению Кандаурова Александра Станиславовича к Воронежскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» (Всероссийское театральное общество) о признании распоряжения о сокращении штата сотрудников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кандаурова Александра Станиславовича по доверенности Бирюченко В.П.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г.

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Кандауров А.С. обратился с иском к Воронежскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее также- Воронежское отделение СТД РФ) о признании распоряжения о сокращении штата сотрудников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он, Кандауров А.С., работал в Воронежском региональном отделении общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» в период с 01.09.2014 в должности осветителя согласно приказу от 29.08.2014 № 21 §2, впоследствии был уволен 25.02.2021 согласно приказу от 19.02.2021 № 02 - ЛС по статье 81 Трудового кодека РФ.

С данным приказом и фактом увольнения он не согласен, так как в отношении него не был соблюден порядок сокращения численности или штата работников организации.

Полагает, что его увольнение с должности осветителя является незаконным и необоснованным т.к. не соблюдены требования, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса РФ.

Ему не предложили в установленные законом сроки другую имеющуюся должность, письменно не предупредили об изменениях не менее чем за 2 месяца до увольнения, не сделали правильный расчет его заработной платы. Так же не приняли во внимание тот факт, что у него, Кандаурова А.С., имеется опыт работы по занимаемой должности, положительная характеристика, знания, умения и навыки по исполнению возложенных на него служебных обязанностей.

Под работой, соответствующей квалификации, истец понимает любую другую работу, которую работник способен выполнять в силу имеющейся у него фактической квалификации, включая и работу низшей квалификации по сравнению с той, которую выполнял ранее.

Считает, что приказ № 02-ЛC от 19.02.2021 по Воронежскому отделению СТД РФ составлен с нарушением действующего законодательства и в отношении него, Кандаурова А.С., незаконно вынесено распоряжение о сокращении штата работников организации от 23.12.2020 № 12-ОД, акт об отказе от ознакомления под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников от 24.12.2020 он, не видел и не был с ним ознакомлен, как и с другими документами об увольнении, которые были получены позже.

Считает, что расчет заработной платы произведен не правильно, так же по неизвестной причине не были выплачены денежные средства в полном объеме, согласно среднему заработку. Так же работодатель не принял во внимание его квалификационные требования.

Вынесенное распоряжение о сокращении штата работников организации от 23.12.2020 № 12-ОД и составленные акты об отказе от ознакомления под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников от 24.12.2020 он считает незаконными, так как он, Кандауров А.С., не уклонялся от подписи, а наоборот находился на своем рабочем месте и исполнял добросовестно свои служебные обязанности, но с документами ознакомиться его не вызывали. Работники администрации, на которых возложена обязанность по ознакомлению сотрудников с приказом недобросовестно отнеслись к своим служебным обязанностям и к тому же не потрудились направить заказным письмом по «Почте России» уведомление о предстоящем сокращении штата.

Указал, что, работая по занимаемой должности осветитель, он, Кандауров А.С., вкладывал в работу всю свою душу, на всем протяжении своей работы всегда соблюдал свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушений внутреннего трудового распорядка не допускал.

В настоящее время он очень сильно переживает о своей потерянной работе, на фоне стресса и допущенных нарушений организации стало повышаться артериальное давление, он без этой работы ощущает себя потерянным человеком.

Компенсацию морального вреда он оценивает в 35 000 руб. Нравственные и физические страдания выразились в том, что у него, после того, как он остался без работы начало подниматься артериальное давление в связи с чем, пришлось вызывать врача на дом, брать больничный лист, обращаться за юридической помощью, собирать доказательства, так же лишен возможности содержания уплаты полноценных алиментов своей дочери.

В связи с тем, что истец считает сокращение незаконным, пришлось в порядке досудебного урегулирования спора обратиться в государственную инспекцию труда по Воронежской области, которая также выявила ряд нарушений в ходе проверки, которые допустило Воронежское отделение СТД РФ.

Истец также указывал, что при увольнении работодатель не только нарушил действующее законодательство, но и не предложил ему, Кандаурову А.С., новую работу в соответствии с его квалификацией, не учел стаж его работы в организации по должности осветитель, а также не принял во внимание семейные обстоятельства, а именно то, что него имеется ребенок, которой он выплачивает алименты.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последующих уточнений исковых требований просит: признать распоряжение по Воронежскому отделению СТД РФ № 12 ОД от 23.12.2020 о сокращении штата сотрудников аппарата Воронежскому отделению СТД РФ незаконным; признать приказ №02-ЛС от 19.02.2021 по Воронежскому отделению СТД РФ об увольнении Кандаурова А.С. по сокращению штата, вынесенный на основании распоряжение по Воронежскому отделению СТД РФ № 12 ОД от 23.12.2020 незаконным; восстановить Кандаурова А.С. на рабочем месте в должности осветителя в Воронежском региональном отделении СТД РФ (ОГРН 1033692006523) с 25.02.2021; взыскать с Воронежского регионального отделения СТД РФ в пользу Кандаурова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула-за период с 19 февраля 2021 г. до дня с его фактического восстановления на работе; произвести перерасчет заработной платы Кандаурова А.С. за весь период работы в должности осветителя Воронежского регионального отделения СТД РФ; взыскать ему компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и все понесенные им фактические судебные издержки по настоящему гражданскому делу (Т.1.Л.246-257).

В дальнейшем истец Кандауров А.С. вновь уточнил исковые требования в части пункта 4, просил взыскать с Воронежского регионального отделения СТД РФ в его, Кандаурова А.С., пользу средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 25.02.2021 по 09.12.2021 в размере 116 919,69 руб. В части пункта 5 исковых требований о перерасчете заработной платы Кандаурова А.С. за весь период работы в должности осветителя Воронежского регионального отделения СТД РФ просил прекратить производство по делу в этой части, в связи с отказом от части исковых требований.

Определением суда от 09.12.2021г. производство по делу по иску Кандаурова А.С. в части исковых требований к Воронежскому регионального отделения СТД РФ о перерасчете заработной платы - прекращено (Т.2. Л.69-70).

В последствие, 31.01.2022 от Кандаурова А.С. поступили уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с ответчика в его, Кандаурова А.С., пользу судебные расходы в размере 71800 руб. (Т.2. Л.140-141).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кандаурова А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кандаурова А.С. по доверенности Бирюченко В.П. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на нарушение норм материального права на то, что у работодателя нет права произвольно изменять штатное расписание и увольнять работника при отсутствии экономического, финансового, производственного и иного характера оснований; что работодателем не соблюден порядок увольнения; что акт об отказе в ознакомлении под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24.12.2020 нельзя признать доказательством, поскольку зампредседателя правления по хозяйственной части Шприц В.Л. не имел полномочий подписать этот акт, поскольку на эту дату находился на больничном.

Ссылается на то, что вакантная должность сторож-пожарник ему не была предложена.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности на отказ суда о допросе в качестве свидетеля председателя контрольно-ревизионной комиссии Афонина К.И., который мог дать пояснения поделу относительно обсуждения и принятия структурного организационно-штатного расписания; финансирования уставной деятельности и финансовом положении организации; о производственной и творческой необходимости и целесообразности наличия конкретных должностей и их количественного состава (о вызове в суд апелляционной инстанции не указано).

На заседании суда апелляционной Кандауров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воронежского регионального отделения СТД РФ по ордеру адвокат Марьянкова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кандаурова А.С. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Воронежское региональное отделение СТД РФ зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 06.02.2003 (Т.2.Л.38-66).

В соответствии с Уставом ООО Воронежского регионального отделения СТД РФ, утвержденным решением съезда театральных деятелей РФ от 23.10.2016 региональное отделение является юридическим лицом с момента его регистрации (пп. 8.5, 8.7); к исключительной компетенции правления отделения относятся вопросы, в том числе утверждения и внесения изменений в структуру штатного аппарата отделения по предложению председателя правления (п. 8.22.5); председатель правления определяет и представляет на утверждение правление структуру штатного аппарата отделения (п. 8.26.10) (Т.1.Л.149-184).

Согласно приказу № 02 по Воронежскому региональному отделению СТД РФот 29.08.2014 № 21 истец Кандауров А.С. был принят на работу с 01.09.2014 на должность осветителя с окладом согласно штатному расписанию (Т.1.Л.131).

01.09.2014 с Кандауровым А.С. был заключен трудовой договор (Т.1.Л. 130).

По состоянию на 01.01.2020 в штатном расписании администрации Воронежского регионального отделения СТД РФ, утвержденным председателем отделения, были предусмотрены должности в штате обслуживающих творческих мероприятий: звукооператор (2 ставки); осветитель (2 ставки); зав. билетным хозяйством (1 ставка); помощник режиссера (1 ставка) (Т.1.Л.261-262).

Согласно акту от 13.10.2021 Кандауров А.С. отказался от изменения условий трудового договора, согласно которому ему устанавливался гибкий график работы согласно утвержденному расписанию, предусматривающий суммированный учет рабочего времени; учетный период 1 месяц (Т.1.Л. 132-133).

В дальнейшем, в связи с сокращением мероприятий (показа спектаклей, проведение творческих вечеров) 23.12.2020 было издано распоряжение № 12-ОД по Воронежскому региональному отделению СТД РФ о сокращении штата сотрудников, которым предусмотрено исключить из организационно-штатной структуры должности (штатные единицы): осветителя 2 ед.; звукооператора 2 ед.; помощника режиссера 1 ед.; зав. билетным хозяйством 0,5 ед.; технического секретаря 0,5 ед.; гардеробщицы 2 ед. (Т.1Л.134).

Полномочия председателя Воронежского отделения СТД РФ Фроловой Т.А. подтверждены распоряжением по Воронежскому региональному отделению СТД РФ № 7 от 11 апреля 2016 г. (Т.2. Л.208-209, Т.3. Л.2)

Поскольку в Воронежском отделении СТД РФ отсутствует профсоюзная организация, то в соответствии со статьей 82 ТК РФ уведомление не направлялось.

В соответствии частью 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 9.04.1991 № 1032-1 Воронежским отделением СТД РФ уведомлены органы службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников (Т.1.Л.132).

24.12.2020 осветитель Кандауров А.С. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой последним штатной должности осветителя. Также в уведомлении указано, что в организации отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены Кандаурову А.С., трудовой договор будет расторгнут с работником по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления (Т.1.Л.135).

Поскольку Кандауров А.С. отказался от ознакомления с уведомлением под подпись, 24.12.2020 инспектором отдела кадров Никаноровой О.Н. в присутствии заместителей председателя Ильяшенко В.Д., Шприц В.Л., главного бухгалтера Ревенковой Е.Л. был составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников (Т.1. Л.136).

Распоряжением № 14-ОД по Воронежскому отделению СТД РФ от 30.12.2020 утверждено штатное расписание в количестве 21 штатной единицы, с месячным фондом заработной платы в размере 340 964 руб. (Т.1.Л.138,145-147).

В дальнейшем, приказом № 01-ЛС по Воронежскому отделению СТД РФ от 13.01.2021 была уволена с должности сторожа-пожарника Костицына Е.В. (Т.2. Л.1,2).

14.01.2021 Кандауров А.С. был повторно письменно уведомлен о сокращении занимаемой должности осветителя. В уведомлении указано, что в данный момент (14.01.2021) в организации имеется вакантная должность сторож-пожарник с должностным окладом 13792 руб., которую Кандауров А.С. может занять (Т.2. Л.175).

Данное уведомление 15.01.2021 г. было направлено в адрес Кандаурова А.С. посредством «Почты России», однако корреспонденция возвращена неполученной (Т.2.Л.176-178).

24.02.2021 осветителю Кандаурову А.С. вновь был предложен перевод на другую работу в связи с сокращением штата на освободившуюся должность сторож-пожарник, с размером заработной платы 12792 руб. (Т.1.Л.140).

Кандауров А.С. отказался от ознакомления с названным предложением вакантной должности, о чем 24.02.2021 инспектором отдела кадров Никаноровой О.Н., в присутствии заместителя председателя Ильяшенко В.Д., главного бухгалтера Ревенковой Е.Л. был составлен акт об отказе истца от ознакомления под подпись с предложением вакансии (Т.1.Л.135).

Согласно справке от 14.02.2022 должность сторожа-пожарника (1 штатная ед.) в период с 14.01.2021 по 25.02.2021 была вакантна. Данная должность выведена из штата при вводе нового штатного расписания от 26.02.2021 согласно распоряжению № 02-ОД от 26.02.2021 (Т.2 Л. 210).

Согласно приказу № 02-ЛС по Воронежскому отделению СТД РФ от 19.02.2021 Кандауров А.С. осветитель организации уволен 25.02.2021 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия; основанием данного приказа указано: распоряжение о сокращении штата работников организации от 23.12.2020 №12-ОД; акт об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников от 24.12.2020 (Т.1.Л.141-142).

Из записки-расчета от 25.02.2021 следует, что с Кандауровым А.С. прекращен трудовой договор с 25.02.2021 на основании распоряжения № 12-ОД от 23.12.2020 (Т.1.Л.185).

Согласно справке Кандаурову А.С. выплачено выходное пособие сумме 13433,40 руб., а также по решению Департамента труда и занятости от 26.05.2021 № 4710 выплачено 14 776,74 руб. (Т.2.Л.150).

Согласно штатному расписанию на 09.11.2020 (Т.1.Л.217-219) и штатному расписанию на 01.01.2021 (Т.1.Л.261-263) в штатном расписании Воронежского отделения СТД РФ в разделе штат обслуживающих творческих мероприятий имелась должность осветителя, которую, согласно представленной суду апелляционной инстанции штатной расстановки, занимал истец Кандауров А.С..

Согласно штатному расписанию на 26.02.2021 Воронежского отделения СТД РФ утверждено 5 штатных единиц администрации организации с месячным фондом заработной платы в размере 84064 руб.; в общехозяйственном отделе - 12,5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 184 830 руб.; штат обслуживающий творческие мероприятия - 1 штатная единица с месячным фондом заработной платы в размере 14 506 руб. (Т.1.Л.188-190).

Таким образом, из штата, обслуживающего творческие мероприятия, сохранились только должности: зав. билетным хозяйством и помощника режиссера (по 0,5 ед.).

Из представленных суду апелляционной инстанции штатных расписаний после 26.02.2021 и штатных расстановок по 26.02.2021 следует, что должность осветителя была реально сокращена из штатов Воронежского отделения СТД РФ; следует, что должность сторожа-пожарника (1 штатная ед.) в период с 14.01.2021 по 25.02.2021 была вакантна, а в последующем была выведена из штата при вводе нового штатного расписания от 26.02.2021 согласно распоряжению № 02-ОД от 26.02.2021.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (абзац 2 статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а юридически значимым для правильного разрешения спора будет являться установление судом таким обстоятельств как: имело место реальное сокращение численности или штата работников организации; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение работодателем требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Обязанность доказать обстоятельство, что при увольнении по сокращению численности работника Кандаурова А.С. были предложены все имеющиеся вакансии, лежит на работодателе - Воронежском региональном отделении СТД РФ.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, действую в пределах предоставленных ей полномочий на проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия установила, что имело место реальное сокращение штата работников организации - Воронежское отделение СТД РФ, в том числе должности осветителя; что истцу Кандаурову А.С. предлагалась в период его увольнения вакантная должность сторожа-пожарника, от занятия которой он уклонился; что в организации не имелось других вакантных должностей как в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, так и в последующем, на что указывают установленные по делу обстоятельства и имеющие в деле доказательства.

Требования трудового законодательства при увольнении работника по сокращению штатов соблюдены.

Так Кандауров А.С. о предстоящем увольнении был ознакомлен 24.12.2020, то есть в установленный срок (Т.1.Л.135); от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем сокращении отказался, о чем составлен соответствующий акт (Т.2.Л.136); уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов также направлялось истцу почтовой связью (Т.2.Л.175-178); от предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата Кандауров А.С. уклонился, о чем был составлен соответствующий акт (Т.1.Л.140, 139).

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что Кандауров А.С. отказался подписать уведомление о предстоящем сокращении, в связи с чем 24.12.2020 был составлен акт об отказе Кандаурова А.С. от подписи в уведомлении. Акт был составлен при свидетеле, а также в присутствии Ильяшенко, Никаноровой, Ревенковой. Он (свидетель) был на больничном в связи с указом о временной изоляцией лиц возрастом 65+. Вместе с тем, свидетель периодически приезжал на работу, так как здание старое, и за ним нужно следить (Т.3.Л.30).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в организации работает с 1988 года в должности заместителя билетного стола. Уведомление о сокращении штата она (свидетель) получила 24.12.2020 в кабинете заместителя председателя. Также было вручено уведомление о сокращении штата гардеробщицам. Свидетеля уведомили о сокращении и она (свидетель) расписалась в уведомлении. Кухарских Денис и Кандауров А.С. заходили в кабинет после свидетеля. В связи с пандемией, была приостановлена работа спектаклей, и в связи с этим руководство приняло решение об изменении графика работы. Кандауров А.С. отказался подписывать документ, и в качестве свидетеля ее (ФИО17) пригласили в кабинет заместителя председателя. Никанорова О.Н. зачитала Кандаурову А.С. документ об изменении расписания режима рабочего дня. В кабинете заместителя присутствовали Ильяшенко, Шприц, главный бухгалтер Ревенкова, Никанорова О.Н. в присутствии их свидетелю было вручено уведомление. В кабинете заместителя председателя находится 2 рабочих стола и большой стол для заседаний. Что происходило в кабинете у заместителя председателя, после выхода из кабинета свидетеля, ей не известно. Это было днем, примерно с 13-00 до 14-00 часов. Свидетелю не предлагали на момент уведомления о сокращении вакантные должности. Насколько свидетелю известно, была должность вахтера, но ее (свидетеля) эта должность не устраивала. В итоге должность свидетеля сокращена не была, поскольку свидетель весь февраль находилась на больничном листе (Т.3.Л.32-32 оборот).

Поскольку на момент увольнения работник (ФИО17), занимающий должность зав. билетным хозяйством была временно нетрудоспособна, приказом №-лс приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ее (ФИО17) увольнения, отменен.

Из показаний в суде свидетеля Макаренко Н.С. следует, что она работает в должности бухгалтера-кассира. 13.10.2020 инспектор отдела кадров подготовила изменения в трудовой договор Кандаурова А.С. и предложила его подписать, эти изменения были в учете рабочего времени. Кандауров А.С. отказался, в этот же день ее (свидетеля) и ФИО17 пригласили, чтобы зачитать Кандаурову А.С. акт и подписать его. От подписи Кандауров А.С. отказался, 15.01.2021 свидетель отправляла Кандаурову А.С. письмо с уведомлением о сокращении штата и предложением вакантной должности, в связи с чем на почтовой описи вложения стоит ее (свидетеля) подпись. Свидетелю известно, что названное в указанном письме уведомляло Кандаурова А.С. о предстоящем сокращении и предложении ему вакантной должности сторожа-пожарника. Письмо свидетель отправляла на почтовом отделении (<адрес>). Опись к письму свидетель составляла на рабочем месте в двух экземплярах. При отправке письма свидетель попросила почтового работника, чтобы в чеке был написан получатель за отдельную плату, и отправила письмо. Данное письмо вернулось отправителю через месяц, ввиду неполучения адресатом (Т.3.Л.29 оборот).

Показания данных свидетелей суд принял во внимание, придя к выводу, что они последовательны, подтверждаются материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО20, допрошенного по инициативе истца (Т.3.Л.31 оборот-32), в части наличия конфликтных взаимоотношений между руководством ВРО СТД РФ и Кандауровым А.С., суд, как видно, относя критически исходя из того, что данный свидетель не смог пояснить, в чем именно выражалось негативное отношение руководства ВРО СТД РФ к Кандаурову А.С., о наличии конфликтных отношений между Кандауровым А.С. и работодателем свидетель сделал вывод лишь на основании субъективного мнения.

В возражениях на исковые требования, а также в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика пояснял, что решение о сокращении штата сотрудников было принято в связи с резким сокращением и отменой театральных мероприятий в Доме актера из-за вводимых ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID 19 и с учетом того, что театральная деятельность не является основной для Воронежского отделения СТД РФ. Для оказания услуг по звуковому и световому сопровождению театральных мероприятий привлекаются исполнители по договору ГПХ.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика были представлены надлежащие доказательства сокращения числа мероприятий с участием зрителя, в проведении которых задействован штат, обслуживающий творческие мероприятия, вследствие чего отпала необходимость сохранения таких должностей в штатном расписании (Т.2.Л.4,5,6-8,18,19,22-23,24,25-26,27,28,29-30,31-32,33-34,35,36,37,78-80,85,86-87).

Согласно Уставу общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей РФ», представленного в материалы дела, осуществление непосредственно театральной деятельности, в том числе показ спектаклей, творческих вечеров и иных мероприятий с участием зрителей не относится к числу основных целей и задач союза (Т.1.Л.149-184).

Установлено, что в Воронежском региональном отделении СТД РФ по решению правления в целом проводились оптимизационные мероприятия и сокращение ряда должностей с целью повышения эффективности. Факт сокращения штата сотрудников Воронежского регионального отделения СТД РФ, в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

Новое штатное расписание было утверждено уполномоченным лицом - председателем Воронежского регионального отделения СТД РФ ФИО13 (Т.2.Л.208-209, Т.3.Л.2)

Таким образом, Воронежское региональное отделение СТД РФ вправе было принимать решения о сокращении штатной численности общества, числе и об исключении из штата 1 единицы должности - осветителя замещаемой истцом. Принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя при соблюдении трудовых прав работников.

Видно, что в процессе рассмотрения дела истец утверждал, что его не предупреждали о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а также об имеющейся вакантной должности, действия работодателя были направлены лишь на то, чтобы уволить его в связи с неприязненным отношением к последнему. В связи с чем, сокращение штата сотрудников носило лишь фиктивный характер, с целью увольнения истца.

Однако данные обстоятельства, своего подтверждения в суде не нашли в отношении Кандаурова А.С. был соблюден порядок сокращения штата работников организации, что подтверждается представленными суду документами, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-2838-21-ОБ/12-6341-И/305 от 21.04.2021, исследованным судом первой инстанции (Т.1.Л.107,108, Т.3.Л.33 (протокол с/з).

Из материалов проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении Воронежского регионального отделения СТД РФ по заявлению Кандаурова А.С., исследованного судом, суд усмотрел, что в отношении организации была проведена внеплановая документарная проверка с 29.03.2021 по 21.04.2021, в ходе которой нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения Кандаурова А.С. и несоблюдение требовании к оформлению приказа об увольнении не выявлено, что следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-2838-21-ОБ/12-6341-И/305 от 21.04.2021.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить только оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что занимаемая истцом должность осветителя сокращена, то у работодателя отсутствовали основания для применения положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные трудовым законодательством выплаты при сокращении штата истцу произведены в полной объеме (Т.1.Л.186,187,Т.2.Л.150). Обстоятельств, указывающих на то, что расчет заработной платы истцу при увольнении произведен не правильно, не в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено, в чем не правильность и не полнота в апелляционной жалобе не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения истца Кандаурова А.С. в связи с сокращением штата работников организации работодателем была соблюдена, нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено, факт дискриминации истца со стороны работодателя не установлен, увольнение Кандаурова А.С. было осуществлено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения, в связи с чем заявленные истцом требования как основные о признании распоряжения о сокращении штата сотрудников незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме. удовлетворению не подлежат.

Установив, что истец Кандауров А.С. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Воронежской области для проведения проверки в отношении ответчика, а также обращался в Воронежское региональное отделение СТД РФ с досудебной претензией для урегулирования спора, что подтверждается представленными заявлениями и ответом Госинспекции труда в Воронежской области (Т.1.Л.28,29,30), а также материалом проверки, представленным Государственной инспекцией труда в Воронежской области по запросу суда; что в период с 12.03.2021 по 23.03.2021 истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (Т.1.Л.32); с учетом положений нормы статьи 392 ТК РФ, разъяснений по ее применению, изложенных в пунктах 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кандаурову А.С. правомерно восстановлен пропущенный срок для обращения в суд по данному трудовому спору, что, как правильно указано судом, однако, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Кандаурова А.С.

Как видно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает, в том числе и в части отказа судом в допросе в качестве свидетеля председателя контрольно-ревизионной комиссии Афонина К.И., ходатайство о допросе которого в суде апелляционной инстанции Кандауров А.С. не заявил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кандаурова Александра Станиславовича по доверенности Бирюченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022