Решение по делу № 33-18799/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18799/2022

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Синергия-Строй» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3594/2022 по исковому заявлению Малышева С. Е. к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Синергия-Строй», котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №... от <дата> участия в долевом строительстве по состоянию на <дата> в размере 1 194 662 руб. 92 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 510 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с Ко Е.О. договор об уступке права требования (цессии), которая уступила права и обязанности по договору от <дата>
№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Договор от <дата> №...в№... был заключен Ко Е.О. с ООО «Лидер Ерупп», которое действовала на основании агентского договора
№... от <дата> от имени и по поручению застройщика - ООО «СИНЕРЕИЯ-Строй», которое осуществляло строительство вышеуказанного объекта. Установленная п. 3.1 договора №... от <дата> цена объекта долевого строительства в размере 3 151 040 руб. была оплачена в полном объеме в октябре 2017 года в порядке, предусмотренном данным договором, что подтверждает акт сверки от <дата>. Согласно п. 1.1 договора №... от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.7 договора №... от <дата> срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, планируемый застройщиком - не позднее <дата>. Согласно п. 2.1 договора №... от <дата> после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, указанной в п 3.1 договора, квартира, указанная в п. 1.2 договора, подлежит передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи для дальнейшей регистрации права собственности на квартиру. При этом
п. 2.2 договора №... от <дата> устанавливает срок передачи квартиры застройщиком дольщику - до <дата>. Вместе
с тем, в установленный договором срок до <дата>
застройщик обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу Малышева С.Е. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 403 543 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 204 271 руб. 59 коп.; предоставить ООО «Синергия Строй» отсрочку исполнения настоящего решения суда до <дата>; взыскать с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 535 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Малышев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ООО «Синергия-Строй» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями
ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Синергия-Строй» (застройщик) и Ко Е.О. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других, лиц построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов, по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, кадастровый №..., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме характеристики которого указаны в п. 1.2 договора (квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора №... от <дата> цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 3 151 040 руб.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены Ко Е.О. в полном объеме, что подтверждается актом сверки от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора №... от <дата> после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, указанной в п. 3.1. договора, квартира, указанная в п. 1.2 Договора, подлежит передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи для дальнейшей государственной регистрации права собственности на квартиру. Подписанием акта приема-передачи квартиры подтверждает также передача общего имущества в многоквартирном доме. Срок передачи квартиры - до <дата>.

<дата> между Ко Е.О. (цедент) и Малышевым С.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору №... от <дата>.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес ООО «Синергия-Строй» <дата> направлена претензия.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал заявленные требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Синергия-Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> в срок до <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию неустойки исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Использование предлога «до» в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 при этом, не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату. Иное порождало бы правовую неопределенность. Данная правовая позиция согласуется со
сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 29.03.2022 года.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а именно <дата> составляла 4,25%.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ООО «Синергия-Строй» неустойки по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 402 650 руб. 39 коп. (3 151 040 руб. х 4,25% х 2 х 1/300 х 451 дн.)

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, размер которой является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Синергия-Строй» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений
ст. 333 ГК РФ. В обоснование довода о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ застройщик ссылается на то, что в январе 2021 года уведомил дольщиков о переносе сроков сдачи квартир до <дата>, <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., а также то обстоятельство, в период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию действовал ряд ограничений, обусловленных эпидемиологической обстановкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сложность работ по строительству многоквартирного дома, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, принимая во внимание то обстоятельство, что <дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в большем размере может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию неустойки, также подлежит изменению размер штрафа. Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого определяется в сумме 177 500 руб. ((350 000 руб. + 5 000 руб.) /2).

При определении размера штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывается размер неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями
ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера штрафа по доводам жалобы не имеется.

Применительно к разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениям ст. 103 ГПК РФ, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, с ООО «Синергия-Строй» подлежит взысканию госпошлина в 7 226 руб. 50 коп. пропорционально объему требований подлежащих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 01 июня 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в пользу Малышева С. Е. неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 177 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере
7 226 руб. 50 коп.

В остальной части решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи