Решение по делу № 2-5064/2019 от 22.07.2019

Дело №2-5064/2019(26) мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

66RS0004-01-2019-006004-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кремешкову Н. В., Дюкиной О. В., Валеевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Валеевой К. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Валеева А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Кремешкову Н.В., Дюкиной (ранее Кремешковой) О.В., Валеевой К.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в размере 3964449 руб. 09 коп., в том числе, в том числе просроченный основной долг – 2978129 руб. 42 коп., просроченные проценты – 966949 руб. 26 коп., неустойка – 19370 руб. 41 коп, солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34022 руб. 25 коп.; взыскании с ответчиков Кремешкова Н.В., Дюкиной О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1967200 руб.; расторжении кредитного договора № от <//>. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от <//>, что привело к образованию задолженности за период с <//> по <//> включительно в размере 3964449 руб. 09 коп. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиками Кремешковыми недвижимого имущества в виде жилого помещения по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кремешкова С.Н. и Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга.

Определением суда от <//> в рамках настоящего дела принят встречный иск Валеевой К.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от <//> недействительной сделкой в отношении Валеевой К.В. не влекущей для нее юридических последствий, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, по тем основаниям, что Валеева К.В., являясь заемщиком по кредитному договору, фактически не получила сумму кредита и не стала собственником приобретенного на него жилого помещения, оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производила.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Валеев А.А., который заявил самостоятельные требования к ПАО «Сбербанк России», Кремешкову Н.В., Дюкиной О.В., Валеевой К.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой, в котором просил суд признать кредитный договор № от <//> недействительной сделкой в отношении Валеевой К.В., его супруги, не влекущей для нее юридических последствий, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, по тем основаниям, что Валеева К.В., являясь заемщиком по кредитному договору, фактически не получила сумму кредита и не стала собственником приобретенного на него жилого помещения, оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производила, кроме того, он не давал нотариального согласия своей супруге на заключение оспариваемого кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить, встречные требования Валеевой К.В. и самостоятельные требования Валеева А.А. просила оставить без удовлетворения по доводам письменных отзывов.

В судебном заседании представитель Валеевой К.В. – Кононова К.А., действующая на основании доверенности от <//>, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречные требования Валеевой К.В. и самостоятельные требования Валеева А.А. просила удовлетворить по доводам встречного иска.

В судебном заседании представитель Валеева А.А. – Фурман М.В., действующая на основании доверенности от <//>, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречные требования Валеевой К.В. и самостоятельные требования Валеева А.А. просила удовлетворить по доводам заявления Валеева А.А.

Ответчики Кремешков Н.В. и Дюкина О.В., третье лицо Кремешкова С.Н. и представитель третьего лица Управления социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили, об уважительных причинах неявки не уведомили, представитель Управления социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Валеевой К.В. и самостоятельные требования Валеева А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (Кредитор), с одной стороны, и Кремешков Н.В., Кремешкова О.В. (в настоящее время Дюкина), Валеева К.В. (Заемщики), с другой стороны, <//> заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 3026000 руб. на срок до 240 месяцев под 11, 75 % годовых, для приобретения однокомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге. Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 11, 75 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан банком и всеми созаемщиками, в том числе, Валеевой К.В., все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита 3026000 руб. была перечислена по целевому назначению на основании поручения титульного созаемщика Кремешкова Н.В. от <//> Шеметовой Т.В. (продавцу квартиры), что не опровергнуто ответчиками.

Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>82, с использованием кредитных средств банка в качестве частичной оплаты за неё был заключен <//>, зарегистрирован в установленном законом порядке <//>, в соответствии с которым ответчики Кремешков Н.В. и Дюкина О.В. приобрели в общую долевую собственность, по 1\2 доли каждому, <адрес> в г. Екатеринбурге. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку кредитным договором было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества (п. 10 кредитного договора).

<//> между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <//>, в соответствии с условиями которого, заемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с <//>, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, до <//>.

Валеевой К.В. заявлено встречное требование о признании кредитного договора № от <//> недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Валеевым А.А. заявлено самостоятельное требование о признании кредитного договора № от <//> недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами кредитного договора от <//>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого кредитного договора от <//>.

Ссылки третьего лица Валеева А.А. на нарушение положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации судом не приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по приобретению и распоряжению общим имуществом.

Между тем, в данном случае, оспариваемый кредитный договор не является такой сделкой, Валеева К.В. не является собственником и залогодателем приобретенной за счет кредитных средств квартиры.

Следовательно, к правоотношениям по заключению оспариваемого кредитного договора положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруга не подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора супруги Валеев А.А. и Валеева К.В. состояли в зарегистрированном браке (со <//> и по настоящее время), в связи с чем, согласие Валеева А.А. предполагается.

Кроме того, представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае, предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение кредитного договора началось <//>, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения Валеевой К.В. со встречным иском <//>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных встречных требований Валеевой К.В.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по договору, обязанности заемщиками не исполняются, истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита и направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от <//>, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с их условиями.

Установлено, что за период с <//> по <//> включительно задолженность ответчиков по кредитному договору № от <//> составляет 3964449 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 2978129 руб. 42 коп., просроченные проценты – 966949 руб. 26 коп., неустойка – 19370 руб. 41 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора, 20 % годовых), просрочка заемщиков подтверждается материалами дела, то требования банка о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки заемщиками не заявлено, судом по обстоятельствам дела также не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков Кремешкова Н.В., Дюкиной О.В., Валеевой К.В. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме 3964449 руб. 09 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от <//> в залог было передано недвижимое имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге. Залоговая стоимость была определена сторонами в размере 3560000 руб.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет о стоимости залоговой квартиры от <//> №, предоставленный банком, не соответствует сроку, установленному Федеральным закона от <//> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в течение которого стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. С даты составления отчета до даты его применения в целях определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи на публичных торгах прошло более шести месяцев. Актуальность приложенного Банком отчета на момент предъявления иска в суд, основанием для иного применения вышеуказанной нормы закона не является.

Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры сторонами суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела отчет об оценке стоимости заложенного имущества не является актуальным, стороны не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, в силу п. п. 1. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться, исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре - 3560000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора № от <//>, заключенного между сторонами, поскольку заемщиками допущены существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков Кремешкова Н.В., Дюкиной О.В., Валеевой К.В. в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34022 руб. 25 коп. за требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчиков Кремешкова Н.В., Дюкиной О.В. солидарному взысканию в пользу банка подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кремешкову Н. В., Дюкиной О. В., Валеевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <//>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Кремешковым Н. В., Дюкиной О. В., Валеевой К. В., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Кремешкова Н. В., Дюкиной О. В., Валеевой К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в сумме 3964449 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 2978129 руб. 42 коп., просроченные проценты – 966949 руб. 26 коп., неустойка – 19370 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28022 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Кремешкова Н. В., Дюкиной О. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3560000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества направить в погашение задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в сумме 3964449 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34022 руб. 25 коп.

Встречный иск Валеевой К. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Валеева А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья