Решение по делу № 33-2888/2020 от 18.02.2020

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-2888/2020                                         2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

с участием помощника прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Фомина Николая Владиславовича к Карбушевой Карине Борисовне о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Фомина Николая Владиславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Николая Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Карбушевой Карины Борисовны в пользу Фомина Николая Владиславовича денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 700 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Карбушевой Карины Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карбушевой Карины Борисовны в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 10 531 рубль»,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.В. обратился в суд с иском к Карбушевой К.Б. о возмещении расходов на лечение в размере 2 700 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года Карбушева К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что Карбушева К.Б. 22 февраля 2016 года кухонным ножом умышленно нанесла Фомину Н.В. один удар <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 17 марта 2016 года действиями Карбушевой К.Б. потерпевшему Фомину Н.В. причинены телесные повреждения в виде ранения <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н данное ранение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, по указанному признаку данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным. Причиненные истцу ответчиком повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, у истца отмечен выраженный болевой синдром и осложнения от травм. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу конституционной ценности жизни, здоровья, достоинства личности, принципам разумности и справедливости. Суд не мотивировал в решении размер взыскиваемой суммы морального вреда, не дал оценки всем представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карбушевой К.Б. – Ткачев Д.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу Фомина Н.В., а также снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Фомина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карбушевой К.Б. – Ткачева Д.А., полагавшего необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заключение прокурора Андреевой А.Г., указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2016 года Карбушева К.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что Карбушева К.Б. 26 февраля 2016 года около 22 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, нанесла Фомину Н.В. ножом один удар в <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанное повреждение здоровья квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 855 от 29 ноября 2017 года, диагностированное у Фомина Н.В. заболевание «<данные изъяты>» не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными ранениями, определить временную нетрудоспособность и стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности не представилось возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Карбушевой К.Б. в пользу Фомина Н.В. расходов на лечение в размере 2 700 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с Карбушевой К.Б. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 531 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Фомина Н.В., сводящиеся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Фомину Н.В., характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон и другие обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает требованиям закона и правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу представителя Карбушевой К.Б. – Ткачева Д.А. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку стороной ответчика апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана, при этом определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фомина Н.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Фомина Н.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Николая Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: