Решение от 21.09.2015 по делу № 2-6653/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-6653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                         <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцов В.Я. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донцов В.Я. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением собственника О.В., автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Северная казна», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика О.В.

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ОСАО «ВСК» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с О.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В последующем представитель истца отказался от исковых требований к О.В., отказ принят судом, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Н.И. уточненные исковые требования к САО «ВСК» поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо О.В., представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании О.В., ее представитель Р.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспаривали вину О.В. в ДТП. О.В. суду показала, что двигалась ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Дэу Матиз гос.номер № по <адрес>. Перед ней остановились на пешеходном переходе три автомобиля, один объехал остановившиеся автомобили по обочине, она не успевала затормозить, был гололед, и стала объезжать автомобили по обочине справа. Но автомобиль истца пропускавший пешехода стал двигаться объезжая пешехода справа и из-за данного маневра произошло столкновение. Представитель О.В. Р.В. суду пояснил, что они с О.В. не оспаривают, что в летнее время дорога по <адрес> имеет по одной полосе движения в каждую сторону, но зимой, когда было ДТП разделительной полосы не было видно, обочина сровнялась с дорожным полотном, поэтому О.В. ехала не по обочине, а по правой полосе движения, и на ее полосу движения въехал автомобиль истца, следовательно, именно действия истца явились причиной ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением собственника О.В., автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № под управлением и в собственности истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, объяснениями сторон, данных в административном материале, и пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из объяснений водителя О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Дэу Матиз гос.номер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль Хундай Солярис гос.номер №, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, она нажала на педаль тормоза, но так как надороге был гололед ее машину понесло и она допустила столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений водителя Донцов В.Я., он двигался на автомобиле Хендэ Солярис гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на пешеходном переходе чтобы пропустить пешехода. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что на его автомобиль дорпустил наезд водитель автомобиля Дэу Матиз гос.номер №.

Данные объяснения содержатся в административном материале. Аналогичные показания дали представитель Донцов В.Я. и Донцов В.Я. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И. суду показал, что является свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день он стоял на остановке общественного транспорта на <адрес>, находясь в своем автомобиле, ждал мать. Увидел как из автобуса вышла соседка Светка. Она подошла к пешеходному переходу и собралась переходить дорогу. Остановился автомобиль Хендай, он ее пропускал, а Матиз поехал в сторону обочины, тут произошел удар, Матиз врезался в Хендай. В момент удара автомобиль Хендай стоял.

Допрошенная в качестве свидетеля С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу на пешеходном переходе, автомобиль серый пропускал ее, в тот момент когда она подходила к середине проезжей части произошел удар: в серый автомобиль врезался красный автомобиль. Серый автомобиль стоял не двигался.

Н.К. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что находилась в автомобиле, которым управлял Донцов В.Я. На пешеходном переходе около остановки <адрес> они остановились пропуская женщину. Потом почувствовала удар сзади, секунды через 34 с момента остановки. Автомобиль мужа стоял, не двигался, стоял прямо, так как ехали по дороге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель О.В., которая управляя транспортным средством Дэу Матиз гос.гномер № при движении не учла метеорологические условия, состояние транспортного средства, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя О.В. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждены 2 транспортных средства, гражданская ответственность водителей застрахована, вред причинен только имуществу, требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика, с САО «ВСК».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца и его представителя судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положения о Единой методике расчета от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит возмещению истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Что касается требований истца о возложении на ответчика САО «ВСК» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа с САО «ВСК», то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы истца на направление заявления и претензии ответчику в сумме <данные изъяты> копеек.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).    

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, степени участию представителя, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей.

Согласно 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на заверение копии документов на автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, так как они приобщены к материалам дела, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015░.