Решение по делу № 8Г-8876/2023 [88-11242/2023] от 11.04.2023

УИД 63RS0007-01-2020-000370-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Хусаиновой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. по заявлению Хусаиновой Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3196/2022 по иску Артемова Александра Сергеевича к Хусаиновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020 г. исковые требования Артемова Александра Сергеевича удовлетворены. С Хусаиновой Ирины Сергеевны в пользу Артемова Александра Сергеевича взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 г. в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 50 201,37 руб. и за период с 24.01.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 18 434,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202,01 руб., а всего взыскать 728 837,81 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хусаиновой Ирины Сергеевны к Артемову Александру Сергеевичу о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хусаиновой И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хусаиновой И.С. - без удовлетворения.

12.09.2022 г. Хусаинова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда Самарской области от 27 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время узнала о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Согласно ответу от 25.08.2022 г. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» филиал в г. Димитровград в ходе осмотра газопровода низкого давления диаметром 89 мм к жилому дому № по <адрес> в <адрес> было установлено несоответствие кадастровому паспорту на сооружение - газопровод с кадастровым номером № Также, согласно ответу от 20.09.2021 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» филиал в г. Димитровград, к газопроводу подключены 4 абонента.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022г. заявление Хусаиновой Ирины Сергеевны в лице представителя по доверенности адвоката Малашевича Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-850/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено рассмотрение гражданского дела по иску Артемова Александра Сергеевича к Хусаиновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Хусаиновой Ирины Сергеевны к Артемову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года в 14:00 часов в здании Волжского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. №.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороны ответчика (истца по встречным требованиям) Аширов И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023г. определение Волжского районного суда г.Самары от 10.10.2022 отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление Хусаиновой И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хусаинова И.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить без изменения определение Волжского районного суда Самарской области об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, которые стали известны Хусаиновой И.С. только 25.08.2022г. по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020г. исковые требования Артемова Александра Сергеевича удовлетворены. С Хусаиновой Ирины Сергеевны в пользу Артемова Александра Сергеевича взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 г. в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 50 201,37 руб. и за период с 24.01.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 18 434,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202,01 руб., а всего взыскать 728 837,81 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хусаиновой Ирины Сергеевны к Артемову Александру Сергеевичу о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2020 г., Хусаинова И.С. указывает на выявление после вынесения судом решения несоответствия приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2018 г. газопровода характеристикам, указанным в договоре, и наличия подключенных абонентов.

Удовлетворяя заявление Хусаиновой И.С. и отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ответу от 25.08.2022 г. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» филиал в г. Димитровград, в ходе осмотра газопровода низкого давления диаметром 89 мм к жилому дому № по <адрес> в <адрес> было установлено несоответствие кадастровому паспорту на сооружение - газопровод с кадастровым номером № 0004. Также, согласно ответу от 20.09.2021 года ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» филиал в г. Димитровград, к газопроводу подключены 4 абонента. Судом сделан вывод о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны как лицам, участвующим в деле, так и суду на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку на момент вынесения решения суда по гражданскому делу данные обстоятельства существовали, в связи с этим, данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Кроме этого Артемовым А.С. были заявлены требования о взыскании с покупателя Хусаиновой И.С. задолженности по договору купли-продажи, а Хусаиновой И.С. - о признании договора купли- продажи недействительным по основанию его мнимости.

Соответствие фактических характеристик приобретенного объекта недвижимости характеристикам, указанным в договоре, а также наличие или отсутствие обременений в виде подключения иных абонентов, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являлись, в связи с чем, судом не выяснялись и не исследовались. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Хусаинова И.С., по существу, заявляет об иных, новых основаниях иска, которые не были предметом рассмотрения суда.

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве правового обоснования своего заявления не являются вновь открывшимися применительно к основанию заявленного и рассмотренного судом иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Хусайновой И.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Хусаинова И.С. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства, которые стали известны Хусаиновой И.С. только 25.08.2022г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Хусаиновой И.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Хусаиновой И.С. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. по заявлению Хусаиновой Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева