Решение по делу № 33-16357/2014 от 25.11.2014

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-16357/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.Г. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кузьменко Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Кузьменко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА между ней и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 229 495 руб. под 18,8%, сроком на 45 мес. Полная стоимость кредита составила 20,48 % годовых.

Как следует из п. 1 договора, договор включает в себя - договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Единственной ее целью при обращении в Банк и заключения договора, утверждает Кузьменко Е.Г., являлось получение кредита в сумме 166 000 руб. на неотложные нужды. Однако ей был предоставлен кредит в размере 229 495 руб. При этом денежные средства в сумме 63 495 руб. были списаны Банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, которое, как следует из договора, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка на весь срок кредитования с учетом НДС (п. 4 кредитного договора).

Тем самым, как считает истица, Банк обусловил заключение кредитного договора и предоставление кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика.

Обращает внимание, что кредитный договор, хоть и подписан ею, но составлен Банком. При этом Банк мог принять данную оферту только вместе со всеми условиями одновременно, в том числе с условиями страхования. Внесение каких-либо изменений в договор Банка не предусмотрено и доверителю такая возможность не предоставлялась, а, следовательно, внести изменения сделать было невозможно. Так как договор страхования между Страховой компанией и Банком, является в соответствии с п. 4 неотъемлемой частью кредитного договора, Банк исполнил его в типовой форме и возможность корректирования его условий застрахованным лицом не предусматривалась, а информацию о полной сумме кредита, а также стоимость оказанных услуг, в том числе по выпуску, предоставлению и обслуживанию банковской карты и подключение к программе страхования жизни, она получила уже после подписания кредитного договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению Кузьменко Е.Г., подтверждаются отсутствием собственноручно оформленного ею заявления, отражающего ее волеизъявление получить какие-либо иные услуги, кроме получения кредита.

Считает, что Банк навязал ей дополнительные услуги, связанные с выпуском, предоставлением, обслуживанием банковской карты и страхования.

Кроме того, содержащиеся в Условиях договора и Тарифах формулировки не позволяют объективно увидеть произведенные расчеты стоимости услуги.

Банк, утверждает Кузьменко Е.Г., обязал ее застраховаться только в конкретной страховой компании, чем нарушил её право, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу выбора стороны в договоре, заключение самого договора, условий наиболее выгодных Заемщику; не предоставил ей возможность самой оплачивать услугу страхования периодическими платежами, что позволило бы ей снизить дополнительные расходы по взимаемым процентам.

При отсутствии у нее специальных познаний в сфере получаемых услуг Банк не разъяснил ей об увеличении стоимости услуг по кредиту в виде процентов, начисляемых на сумму кредита, выданного в счет погашения дополнительных услуг, либо изымаемых из сумм, вносимых Заемщиком в счет погашения кредиторской Задолженности, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» нарушает права доверителя как заемщика.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор условий о предоставлении и обслуживании Карты, выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», а также о включении Заемщика в Программу страхования и оплату данной услуги, установленной Банком за счет дополнительно выданного кредита, отвечают только интересам Банка и направлены исключительно на извлечение по кредитному договору прибыли за счет заемщика, что, по ее мнению, грубо нарушает ее права.

ДАТА она обратилась к ответчику с претензией, о возврате в добровольном порядке незаконно полученных сумм и процентов и возмещении убытков. Однако в удовлетворении поданного заявления ей было отказано.

Просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДАТА № 11016485976, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ею в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; признать недействительными (ничтожными) договор о предоставлении и обслуживании Карты, и договор выпуска банковских карт физическим лицам от ДАТА в качестве смешанного договора одновременно с кредитным договором НОМЕР ; применить последствия недействительности ничтожной части договора НОМЕР от ДАТА и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 63 459 руб., проценты за пользование суммой, переплаченных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12659 руб. 32 коп. за период с ДАТА по ДАТА г.; неустойку (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 43811 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53653 руб. 28 коп. в порядке п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать произвести перерасчет выплаченного кредита без учета списания непредусмотренных договором процентов на просроченную часть основного долга в сумме 277 руб. 98 коп., задолженность по штрафам на просроченный основной долг - 5763 руб. 67 коп.; задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 33251 руб. 53 коп., взимание комиссии за прием наличных средств в размере 70737 руб. 62 коп., списание НДС в размере 9685 руб. 68 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и за изготовление нотариальной доверенности -750 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года Кузьменко Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе, Кузьменко Е.Г., выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование своего требования ссылается на то, что судом нарушены все признаки ст. 330 ГПК РФ; не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению; что суд неправильно истолковал закон; принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, конкретно, в чем именно выражаются эти нарушения, допущенные, как она считает, судом, апеллянт не указывает.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года в окончательном виде изготовлено 10.09.2014 года, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекает 11.10.2014 года, не объясняя, с какой целью она обращает внимание судебной коллегии на это.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» [ФИО]5, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В своей апелляционной жалобе, Кузьменко Е.Г. выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми она обосновывала свои требования в суде первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора банком ей необоснованно были навязаны услуги, которые ей были не нужны и в связи с оплатой которых ею были переплачены банку денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 424, 422, 431, 819 ГК РФ и исходил из недоказанности Кузьменко Е.Г. факта, что в случае отказа ею от вступления в программу страхования, ей будет отказано в выдаче кредита, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место ее добровольное волеизъявление на подключение оспариваемой дополнительной услуги.

При этом суд отклонил доводы истицы о том, что условия кредитного договора, ущемляют ее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, так как условия оспариваемого кредитного договора содержат исчерпывающую необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен. Текст заявления свидетельствует о том, что заемщик мог отказаться от указанной услуги и заключение договора на оказание указанной услуги не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, так как мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками наподлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДАТА между Кузьменко Е.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 229 495 руб., под 18,8 % годовых, сроком на 45 месяцев. Полная стоимость кредита указанным договором установлена в размере 20,48 % годовых (п. 2.6).

Как следует из п. 1 Договора, он включает в себя - договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Из чего следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, карточного специального счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; специальный карточный счет; предоставлен кредит, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, и с него - перечисление в безналичном порядке на специальный карточный счет.Указанные обстоятельства подачи заявления и заключения договора сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

Как следует из кредитного договора, Кузьменко Е.Г. выразила желание на подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В соответствии с разделом 4 она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 Общих Условий, услуга по подключению к программе страхования оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента (6.2.1). Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору (п. 6.2.2). Нежелание клиента воспользоваться Услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте (6.2.3).

Следовательно, Кузьменко Е.Г. была застрахована добровольно, условия кредитного договора, предусматривающие ее обязанность уплатить страховой взнос на страхование в размере 63 495 руб., в рассматриваемом случае соответствуют требованиям закона и не ущемляют ее права как потребителя, поэтому оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделки в этой части также не имеется.

С учетом выраженного намерения принять участие в программе страхования, Кузьменко Е.Г. оказана данная услуга, и с учетом страховых взносов рассчитана общая сумма кредита в размере 229495 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все предусмотренные законом требования были соблюдены при заключении оспариваемых ею договоров. Заемщик ознакомился с информацией о кредите, банковской карте, подтвердила, что согласна со всеми условиями страхования, что все указанные ею сведения соответствуют действительности и будут являться частью кредитного договора, что подтверждено и удостоверено её подписью. Доказательств тому, что Кузьменко Е.Г. лишена была возможности заключить кредитный договор без указанного условия, не представлено, как не представлено и доказательств тому, что заемщику были навязаны услуги страхования при выдаче кредита.

Утверждения апеллянта о том, что она была лишена возможности самостоятельно оплатить услуги по страхованию, опровергаются Общими Условиями, в п. 6.3.2 которых указано, что клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Таким образом, Кузьменко Е.Г., подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своих интересах, имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы в обоснование допущенных, как считает апеллянт, судом первой инстанции нарушений при принятии решения положений ст. 330 ГПК РФ, по сути дела отсутствуют. Правовых оснований для отмены решения суда не содержа. Выражая несогласие с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами в добровольном порядке, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства. Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: