Решение по делу № 22-1574/2021 от 26.07.2021

Судья Харагаева Л.Ю.                                                                            дело № 22-1574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         24 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Вершинина В.Н., его защитника – адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденного Вершинина В.Н. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Вершинин В.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

- 27 января 2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 21 день.

1 ноября 2017 года решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями: запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов, обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства, месту пребывания или фактическому месту нахождения.

10 сентября 2018 года решением Джидинского районного суда Республики Бурятия установлена обязанность явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации;

- 21 ноября 2018 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу 7 декабря 2018 года. Время содержания под стражей Вершинина В.Н. с 25.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года окончательно назначено Вершинину В.Н. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Вершинину В.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вершинину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Вершинину В.Н. время его содержания под стражей с ... года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Вершинина В.Н., адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Вершинин В.Н. признан виновным в том, что ... в период времени с 1 часа 20 минут до 3 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности на расстоянии <...>. в западном направлении от дома по адресу: <...> на автомобильной дороге «<...>», на почве личных неприязненных отношений, причинил Д тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Вершинин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

           В апелляционном представлении прокурор Джидинского района Республики Бурятия Хорганов О.Ц. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом фактически без внимания оставлены обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности осужденного. В нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Вершинину суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Как следует из материалов дела, Вершинин на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате его действий наступили самые тяжкие последствия – смерть Д. После совершения преступления Вершинин в ночное время оставил Д на автодороге в холодное время года, поводом к совершению преступления послужили претензии Вершинина к Д, связанные с неисполнением последним обязательств криминальной субкультуры, что явно свидетельствует о стойкой криминальной направленности Вершинина. Об этом также свидетельствует совершение Вершининым особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Полагает, что при таких обстоятельствах, наказание, назначенное Вершинину, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не принято решение о зачете наказания отбытого по приговору Джидинского районного суда от 21.11.2018. Необоснованно зачтено время содержания осужденного под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор по доводам апелляционного представления. Признать Вершинина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда РБ от 21.11.2018 назначить окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания окончательного наказания исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания Вершинина под стражей с 15.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от 21.11.2018, начиная с ... по ....

      В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Вершинин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, в частности с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не взял во внимание показания следователя Ф о том, что в действиях медицинских работников, оказывавших помощь Д, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Потерпевшему Д была оказана первая медицинская помощь, после чего он был отпущен домой. Медицинский персонал <...>, без уважительных причин, не оказал помощь Д, не организовал госпитализацию Д, не определил тактику ведения больного, было известно, что Д поступил с диагнозом ссадина головы, ему требовался хирург, в действиях медицинских работников усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, смерть Д наступила из-за халатности врачей. Однако по данному факту никаких действий не было проведено, врачам объявили замечание. Приводит показания свидетелей И, Ш1, М, эксперта Ш, Ц, Ж, данные ими в суде. Обращает внимание, что свидетель И дает разные показания. Суд не взял во внимание показания эксперта Ш, которая пояснила, что оказание помощи Д могло бы спасти ему жизнь. Обращает внимание, что свидетели – врачи дают ложные показания в части того, что Д по своей инициативе покинул больницу, он это сделать не мог. Поскольку сотрудники полиции Б и С поясняют, что как завели Д под руки в больницу, так и вывели его, увезли домой. Спустя 4 часа, Д умер. Д не мог сказать врачам свою фамилию, тогда бы его Вершинина осудили бы ещё в .... Считает, что Д умер не по его вине. Приводит объяснение медицинской сестры И л.д. 90 т. 1, её объяснения в ходе служебной проверки, в ходе предварительного следствия и обращает внимание, что свидетель дает ложные показания, чтобы уйти от ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указывает, что противоречивые показания свидетеля И необоснованно положены в доказательства его виновности. Также приводит показания свидетелей С, Б, Ц, Д, эксперта Ш. Указывает, что суд показания эксперта Ш о том, что «безусловно оказание помощи могло бы спасти потерпевшего» не взял во внимание, тем самым мед. персонал <...> не понес наказание. Приводит выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы, представление следователя Б. Показания свидетелей, мед. персонала противоречат заключению служебной проверки, согласно выводам которой было установлено, что Д не по своей воле покинул приемный покой. Фельдшер И допустила халатность, не оказала надлежащую помощь Д, не дождалась врача, приняла самовольное решение и отпустила Д. Считает, что в действиях мед. работников и наступлением смерти Д имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Д наступила из-за халатности врачей. Приводит заключение эксперта по содержанию в крови Д алкоголя, считает, что при таком содержании алкоголя Д в силу своей физической формы не мог делать каких-либо движений, тем более кидаться и ругаться, а также двигаться и идти. В нарушении требований УПК РФ судом и следствием не была дана полная оценка и не всесторонне были исследованы показания свидетелей, экспертов на достоверность данных обстоятельств. Не была установлена личность мужчины, который сообщил на АЗС, что на дороге лежит мужчина, не была проверена его причастность к преступлению. Поскольку у Д один кроссовок, кепка лежали на расстоянии от него, имелись травмы похожие на ДТП. Основания полагать, что Д сбила машина, имелись, но это не было проверено. Не был установлен и допрошен сторож АЗС. Приводит выдержки из обвинительного заключения, протокола осмотра трупа, заключения эксперта, где описываются травмы, обнаруженные у Д (при этом излагает эти травмы), и указывает, что все травмы и ссадины с правой стороны у Д и имелись основания полагать, что произошло столкновение с автомобилем. Считает, что в связи с противоречиями и разногласиями экспертов, в ходатайстве его защитника о назначении и проведении дополнительной комплексной экспертизы необоснованно, в нарушение ст. 283, 201 УПК РФ, судом было отказано. В связи с чем просит назначить и провести дополнительную комплексную экспертизу. Также обращает внимание, что в ходе следствия и в суде было установлено на основании заключения эксперта, что у него имелась травма ноги – закрытый краевой перелом надколенника слева, ушиб левого коленного сустава ..., наложена гипсовая лангета. При такой травме ноги, он не мог нанести Д такие удары, которые повлекли смерть Д. Перечисляет вопросы, которые не были поставлены перед экспертом. Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведено односторонне, с нарушением требований УПК РФ. Не были осмотрены вещи и не предъявлены на экспертизу на предмет инородных веществ, подтверждающих или опровергающих столкновение с автомобилем. Суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами: в приговоре суд признал недостоверными показания свидетелей защиты, а именно показания эксперта Ш. Суд подошел к оценке доказательств защиты и обвинения с разными критериями, отдавая последним предпочтение, что нарушает принцип объективности и противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушено право на защиту – право стороны защиты собирать и представлять доказательства. Суд отверг без достаточных оснований проведение независимой экспертизы, допрос свидетелей. Суд использовал для обоснования приговора недопустимое доказательство, суд игнорировал доводы стороны защиты. Неравный подход к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Считает, что его явка с повинной, которая была исследована в суде, была исследована незаконно, потому что он не подтвердил сведения, изложенные в протоколе. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности и на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Ему необоснованно было отказано в ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний. ... он был выведен из камеры СИЗО для проведения судебного заседания в режиме ВКС по требованию судьи Харагаевой Л.Ю., но судебного заседания не было, а секретарь Джидинского суда А упрашивал его отозвать апелляционную жалобу. Просит приговор суда отменить.

         В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Вершинин В.Н. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

         В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Джидинского района Саранов Б.С. просит апелляционную жалобу осужденного Вершинина В.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Вершинина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

           В частности, вина осужденного Вершинина В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Вершинина, из которых следует, что ... после распития спиртных напитков по пути в <...> у него с Д возник конфликт, он нанес Д один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на асфальт, ударился затылочной частью, далее нанес два удара коленом в область груди Д и два удара камнем по голове сзади;

- показаниями потерпевшей Б о том, что ... около 5 часов утра привезли сына Д с перебинтованной головой, Около 9 часов она начала вызывать скорую для сына;

- показаниями свидетеля З, из которых следует, что ... он с Д и Вершининым В.Н. распивали спиртные напитки на стоянке Г. В 23 часа Д пошел провожать Вершинина до с. <...>. Во время распития спиртного между Вершининым и Д ссор не было. На Д повреждений не было;

- показаниями свидетеля М о том, что осенью ... к ней домой в с. <...> пришли двое - русский высокий и маленький бурят, выпившие, один из них, хромал. Она продала им бутылку водки, они ушли, телесных повреждений на них не было;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что Д жил и работал на его ферме в 1-м км от с.<...> в сторону <...>. ... около 15-16 часов он увез Д и З на работу. О смерти Д ему стало известно на следующий день от участкового. От З узнал, что к Д приехал Вершинин, они выпили бутылку водки, Д пошел провожать Вершинина;

- показаниями свидетеля С о том, что в ... года на повороте в с. <...> разбудили лежащего на асфальтовой дороге Д, он был пьян, что то бормотал. Далее возле <...> встретили Вершинина В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что идет со стоянки, подрался с Д. У Д на макушке была кровь, иных повреждений не было. Они оставили Д в больнице, но вскоре им позвонили и сказали, забрать Д. Они вернулись и забрали Д, увезли домой. С ними также находился Вершинин;

- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что возле с. <...> на асфальтовой дороге увидели лежащего Д На затылке была кровь, на лице синяк, припухлость, было видно, что его кто-то побил. Следов столкновения с автомобилем не было. Они повезли Д в больницу, по дороге увидели Вершинина В.Н., который шел в <...>. Они оставили Д на скорой, стали брать объяснение у Вершинина. После они вернулись в больницу, увезли домой Д. Вершинин В.Н. им пояснил, что пару раз Д падал, они поссорились, про драку ничего не говорил, сказал, что «пили вместе, ходили туда-сюда»;

- показаниями свидетеля И о том, что в ... года около 5-6 часов сотрудники полиции привели Д, на затылочной части головы у него была небольшая рана, кровь, песок на голове и одежде, алкогольное опьянение, он говорил непонятные слова. Она сама осмотрела Д, наложила стерильную повязку. Мужчина, который был с сотрудниками, пояснил, что они с Д выпили бутылку водки, по дороге Д упал из-за того, что они много выпили, поскользнулся;

- показаниями эксперта Д1, из которых следует, что перелом надколенника не влечет нарушений опорных функций, не исключает подвижных действий, сопровождается болевым синдромом. Эксперт, осмотревший труп, пришел к выводу, что повреждения у потерпевшего не связаны с транспортом или падением в высоты нескольких метров;

- показаниями свидетеля Б о том, что ... около 4 часов заехавший на заправку мужчина сообщил, что едет из <...>, на дороге в районе с. <...> лежит человек, он не останавливался и не смотрел. Он сразу сообщил об этом дежурному ПЦО вневедомственной охраны;

    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: <...>. В ходе осмотра в доме обнаружен труп Д, рядом с головой имеется марлевая повязка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- <...> ротоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на расстоянии около 13 км. в восточном направлении от с. <...>, на автодороге «<...>», на расстоянии около 500 м. от дорожного знака «<...>» в восточном направлении. С указывает на место обнаружения лежащего на автодороге Д, место, где на расстоянии около 10 м. от первоначального места в западном направлении была обнаружена меховая шапка Д. В канаве на расстоянии около 10 м. в южном направлении от места, где лежал Д, обнаружен камень неправильной формы с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, камень изъят. В ходе осмотра дороги в сторону с. <...> на расстоянии около 200 м. от места обнаружения Д и на расстоянии около 300 м. от дорожного знака «<...>», обнаружена бутылка из-под водки объемом 0,5 л., которая изъята;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на автомобильной дороге «<...>» на расстоянии 9 км. в западном направлении от дома по адресу: <...> участием Вершинина В.Н., где последний указал, что в указанном месте он нанес удары камнем по голове Д, между ними произошел конфликт;

- заключением эксперта, смерть Д наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных закрытых «сгибательных» переломов ребер справа (3, 4, 5, 6, 7) по передне-подмышечной линии, с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по линиям переломов, кровоизлиянием в мягкие ткани тела грудины, рваными ранами верхней и нижней долей правого легкого по линиям переломов, осложнившихся гемопневмотораксом (наличие свободной крови, воздуха в плевральной полости), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения применительно к живым лицам, возникли от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета в область грудины, грудной клетки справа, со значительной силой, около 1-х суток назад к моменту вскрытия трупа. Давность наступления смерти: около 6-10 часов назад к моменту вскрытия трупа. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, осложнившихся субарахноидальным кровоизлиянием правой теменной области и травматическим отеком головного мозга, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения применительно к живым лица, возникли от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета в область волосистой части головы со значительной силой, около 1-х суток назад к моменту вскрытия трупа. Телесные повреждения в виде участков осаднения лица, задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, кровоподтеков правой нижней конечности в совокупности своей расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, не влекущие кратковременного расстройства здоровья применительно к живым лицам, возникли от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета, около 1-х суток назад к моменту вскрытия трупа. В область лица, волосистой части головы было нанесено не менее 5-ти ударных воздействий тупым твердым предметом. В область грудной клетки - не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом, в область задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей - нанесено не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом. Имеется прямая причинно-следственная связь между тупой травмой грудной клетки в виде множественных закрытых «сгибательных» переломов ребер справа (3-7) по передне-подмышечной линии с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по линиям переломов, кровоизлиянием в мягкие ткани тела грудины, рваными ранами верхней и нижней долей правого легкого по линиям переломов, осложнившихся гемопневмотораксом и смертью Д Исключается возможность возникновения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, собственной рукой потерпевшего, поскольку все повреждения находятся в разных анатомических областях. Не исключается возможность возникновения кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет и травматизацией затылочной области головы. Потерпевший Д в момент нанесения телесных повреждений мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа), при условии доступности зон травматизации травмирующему предмету. Смерть Д после нанесения телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми «сгибательными» переломами ребер справа (3-7) по передне-подмышечной линии с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по линиям переломов, кровоизлиянием в мягкие ткани тела грудины, рваными ранами верхней и нижней долей правого легкого по линиям переломов, осложнившихся гемопневмотораксом (наличие свободной крови, воздуха в плевральной полости) наступила спустя длительный промежуток времени (часы), в этот период не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных, активных действий (ходить, говорить, звать на помощь и т.д.). При вскрытии от полостей и органов трупа ощущался выраженный запах алкоголя;

- заключением эксперта, согласно которого Д и Вершинин В.Н. <...> <...> <...>, которые также имеются в крови Д, поэтому не исключается ее происхождение от Д Присутствие крови Вершинина В.Н. возможно только в примеси;

- заключением комиссии экспертов, по результатам ведомственной проверки МЗ РБ от 11.12.2018, при оказании медицинской помощи Д в приемном покое ГБУЗ «<...>» допущены нарушения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г. №323-ФЗ: не оформлены добровольное информирование согласие пациента на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства. Кроме того, уход пациента из приемного покоя без осмотра врача не позволил определить объем и тактику оказания медицинской помощи, что не способствовало наступлению благоприятного исхода (не позволило установить верный диагноз и провести соответствующее лечение). Установление лица, ответственного за уход пациента без проведения полного обследования (осмотра врача), в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит, является прерогативой следственных органов. Смерть Д явилась результатом полученной тяжелой травмы грудной клетки. Не проведение полноценного обследования Д при обращении в лечебное учреждение от ... в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, однако, данное обстоятельство не способствовало наступлению благоприятного исхода;

- заключением эксперта, на кожных лоскутах с волосистой части головы Д имеется 2 повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия (ударов) твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, вероятнее всего имеющего в своей конструкции прямолинейное ребро. Возможность образования повреждений представленным на исследование камнем не исключается;

- заключением эксперта, характер перелома надколенника (краевой продольный) не создает механического препятствия или нарушения связей в опорно-двигательном сегменте для совершения движений в коленном суставе, сопровождается болевым синдромом - сохраняется возможность совершать активные движения нижней конечностью, сохраняется опорная функция нижней конечности. Болевой синдром - боль может ограничивать (но не исключает) способность к совершению движений и опоры на нижнюю конечность. Болезненные ощущения снижаются: в экстремальных ситуациях (в связи с реализацией эффектов адреналина), алкогольном опьянении. Образование повреждений, обнаруженных на трупе Д (переломы ребер справа (3,4,5,6,7) по передне-подмышечной линии сгибательного характера) при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении Вершинина В.Н. в качестве обвиняемого, не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое расположение нападавшего и потерпевшего, доступность анатомических областей, применяемые предметы и т.д.), изложенные в представленных материалах предварительного следствия, позволяют причинять повреждения предполагаемым способом (удары правой/левой ногой, правым/левым коленом). Причинение Д. путем нанесения Вершининым В.Н. ударов правой ногой, коленом в области груди справа, с упором на левую ногу Вершинина В.Н. при наличии перелома надколенника телесных повреждений, согласно заключению №59-18 от 20.11.2018г., в виде сгибательных переломов ребер справа не исключается, поскольку не противоречит механизму данной травмы и сохраняется опорная функция левой нижней конечности у Вершинина В.Н.

Вина Вершинина подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

           У суда не было оснований не доверять показаниям Вершинина, данным им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

               Доводы осужденного о том, что свидетель И дает ложные показания, которые суд принимает, как доказательство его виновности, суд апелляционной инстанции признает надуманными, голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель И оговаривает Вершинина. Оснований для оговора Вершинина свидетелями не установлено. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

           Все доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, в частности об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, о том, что Д была причинена травма в результате ДТП, а также о том, что смерть Доржиева наступила из-за халатности медицинских работников <...> тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Так, доводы осужденного о том, что смерть Д наступила по халатности медицинских работников, которые не осмотрели Д не оказали ему медицинской помощи, что также подтверждается показания эксперта Ш, которая пояснила, что оказание помощи могло бы спасти потерпевшего Д, опровергаются в частности заключением комиссии экспертов по результатам ведомственной проверки МЗ РБ, согласно которого смерть Д явилась результатом полученной тяжелой травмы грудной клетки. Не проведение полноценного обследования Д при обращении в лечебное учреждение ... в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

           Доводы осужденного о том, что Д мог получить телесные повреждения в результате ДТП, что не установлена личность мужчины, который сообщил на АЗС о том, что на дороге лежит мужчина, не проверена причастность данного мужчины к смерти Д, суд апелляционной инстанции расценивает, как предположения Вершинина, поскольку достоверные доказательства того, что Д получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют, кроме того, опровергаются заключениями экспертов, исследованными в суде.

Несостоятельными являются доводы Вершинина о том, что из-за травмы ноги, он не мог причинить Д телесное повреждение, из-за которого наступила его смерть, поскольку они опровергаются заключением эксперта о том, что характер перелома надколенника (краевой продольный) не создает механического препятствия или нарушения связей в опорно-двигательном сегменте для совершения движений в коленном суставе, сопровождается болевым синдромом - сохраняется возможность совершать активные движения нижней конечностью, сохраняется опорная функция нижней конечности. Причинение Д путем нанесения Вершининым В.Н. ударов правой ногой, коленом в области груди справа, с упором на левую ногу Вершинина В.Н. при наличии перелома надколенника телесных повреждений, согласно заключению №59-18 от 20.11.2018, в виде сгибательных переломов ребер справа не исключается, поскольку не противоречит механизму данной травмы и сохраняется опорная функция левой нижней конечности у Вершинина В.Н.

Вопреки доводам жалоб, мотив совершения преступления судом установлен правильно – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что подтверждается исследованными судом доказательствами, о чем мотивированно указано в приговоре.     При решении вопроса о направленности умысла Вершинина, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (повреждения жизненно-важных органов), о чем мотивированно указано в приговоре.

           Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Д, которое повлекло его смерть, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора. Так, согласно заключению эксперта смерть Д наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных закрытых сгибательных переломов ребер справа по передне-подмышечной линии, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения применительно к живым лицам, возникли от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область грудины, грудной клетки справа со значительной силой. Имеется прямая причинно-следственная связь между тупой травмой грудной клетки и смертью Д.

           Вопреки доводам осужденного, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Вершинина, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

           Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

               Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Вершинина В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

          Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и проведении дополнительной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем обсуждения сторонами, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

          Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований считать, что Вершинин находился в состоянии аффекта, либо его действия совершены в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, так судом достоверно установлено, что со стороны Д никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Вершинина, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется. Вершинин В.Н. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Наказание Вершинину назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими Вершинину наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику.

           Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

           Явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Вершинину, а не как доказательство его виновности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вершинину, судом обоснованно признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Вершинину наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного Вершинину наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы Вершинина о том, что после постановления приговора председательствующий судья необоснованно отказала ему в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона со стороны судьи из материалов дела не усматривается. Из материалов дела видно, что Вершининым в установленный УПК РФ срок заявление об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не подавалось, каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, осужденным не представлено. Осужденному Вершинину после постановления приговора судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний для подготовки к подаче апелляционных жалоб, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности график ознакомления осужденного с материалами дела и расписка о полном ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний (л.д. 123, 124 т.4). Из содержания апелляционных жалоб осужденного Вершинина, видно, что он в достаточной мере ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что 07.04.2021 судебное заседание по уголовному делу Вершинина не назначалось и не проводилось, приговор провозглашен 15.12.2020, поэтому доводы осужденного о судебном заседании 07.04.2021 являются несостоятельными, в материалах дела данные об этом отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Вершинину опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, предусмотренным в ст. 63 УК РФ, предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, считать отягчающим наказание Вершинина обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, при этом вид рецидива на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен верно, как опасный рецидив преступлений. Указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного Вершинину наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела видно, что Вершинин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ... (л.д. 53 т.2), постановлением Джидинского районного суда РБ от ... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ... (л.д. 62-63 т.2), срок которой был продлен постановлением того же суда от ... на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ... (л.д. 68-70 т.2).

В последующем в отношении Вершинина срок содержания под стражей не продлевался, он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговором суда (15.12.2020) Вершинину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в порядке ст. 72 УК РФ время содержания Вершинина под стражей с ... до ... и с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, в резолютивной части приговора, суд не указал о зачете отбытого наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от ... с ... до ....

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Вершинина под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете в срок отбывания наказания отбытое Вершининым наказание по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... с ... до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года в отношении Вершинина В.Н. изменить.

Считать отягчающим наказание Вершинину В.Н. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Вершинина В.Н. под стражей с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Вершинину В.Н. отбытое им наказание по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... с ... до ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Вершинина В.Н. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий судья

         Судьи