Решение по делу № 12-577/2024 от 12.03.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-002169-03

№ 12-577/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Мирзаева Мурада Гасангусейновича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мирзаева М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирзаев М.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заедании защитник Мирзаев М.Г. – Омарова О.Е., действующая на основании доверенности жалобу поддержала в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Плетнева А.Ю. на основании договора аренды от 20 августа 2023 г.

В дополнение к доводам жалобы пояснила, что ими в досудебном порядке получено заключение специалиста о несоответствии дорожного покрытия на котором установлен АПВГК требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки специального технического средства измерения и 50 метров после места установки оборудования автоматизированного измерения весогабаритных параметров должны отвечать определенным требованиям, что автоматически влечет некорректность показаний измерительных приборов.

Считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судья, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-23 по адресу: <адрес>, на автодороге объезд <адрес> через <адрес>, 0+860 км, тяжеловесное транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатели осевой нагрузки.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак Т350РК05, находилось во владении и пользовании Плетнева А.Ю. на основании договора аренды от 20 августа 2023 г.

Данный факт также подтверждается расписками о получении денежных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

Из представленного представителем Омаровой О.Е. заключения специалиста Шатерник А.В. от 30 ноября 2023 г. № 78 усматривается, что в соответствии с Приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств пункты весогабаритного контроля), организуемых в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

Участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

- продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле;

- прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Продольная ровность - это один из показателей качества дорожного покрытия, характеризующий взаимное воздействие транспортных средств и покрытия дорожной одежды и влияющий на изменение вертикальных колебаний транспортного средства и динамической нагруженности дорожной одежды. Предельно допустимые значения показателя ровности автомобильных дорог I, II категорий составляют от 4,5 до 5,5 мм/м. Продольные уклоны — это разность высот между выбранными точками в продольной плоскости. Длина участка измеряется не по горизонтали, а в виде наклонной линии. Эти значения определяют крутизну подъемов и спусков на протяжении выбранного участка дороги, от чего зависит и скоростной режим движения автомобилей, а с ним и пропускная способность.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям (не более 10 промилле) продольной ровности должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Разные виды транспортных средств (ТС) имеют разную грузоподъемность. Ее предельно допустимые нормы должны указываться в индивидуальном паспорте транспортного средства (ПТС). Масса транспортируемого груза прописывается в товарно-транспортной накладной.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в процессе эксплуатации должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. При некорректной работе рамки ее надо перенастраивать.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

При инструментальном обследовании было установлено, что участок дороги «объезд г. Махачкала через пос. Талги 0+860 км.» имеет нарушение продольной ровности дорожного полотна более 10 промилле, на некоторых отрезках дорожного покрытия достигает до 13 промилле, также имеются превышения металлических пластин на уровнем дорожного полотна более 3 мм., что не соответствует требованиям нормативных показателей состояния дорожного покрытия в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием.

Нарушение продольной ровности дорожного полотна в части требованиям нормативных показателей в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием влияет на показания установки АПВГК. При прохождении через автоматический пункт весового и габаритного контроля весовые параметры транспортного средства меняются в сторону увеличения фактической массы вследствие некачественного состояния покрытия автомобильной дороги.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста Шатерник А.В., суд признает их надлежащими доказательствами. Данный специалист имеет высшее техническое образование, в том числе по специальностям «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и кадастровой деятельности. Данное заключение содержит сведения об использованных нормативных документах и специальной литературы. Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста, судом не установлено.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мирзаева М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку Мирзаевым М.Г. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по нему, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мирзаева ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Ершов Д.В.