Решение по делу № 12-239/2022 (12-1555/2021;) от 08.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                17 февраля 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Ивановой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой И.К. в интересах Киселева В.Н. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Киселева В.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Киселев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Ивановой И.К. в жалобе просит его отменить, приводя в обосновании свои доводы.

В судебное заседание Киселев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Киселевым В.Н. не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Иванова И.К. доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 21 час. 35 мин. в районе .... Киселев В.Н., управлявший транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Киселева В.Н. не допущено, в связи с чем, мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Киселева В.Н. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Киселеву В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортны средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Киселева В.Н. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 4). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Киселев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев В.Н. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказался (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Киселев В.Н. от подписания процессуальных документов отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Киселева В.Н. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у водителя Киселева В.Н. имелись признаки, свидетельствующие об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Киселева В.Н. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Киселева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И Киселеву В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Киселев В.Н. отказался.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.Н., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Киселева В.Н. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Утверждение стороны защиты о том, что Киселев В.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы и опровергается имеющимися в материалах дела вышеизложенными доказательствами, среди которых показания сотрудника И, который лично видел факт управления Киселевым В.Н. транспортным средством.

Свидетель Св1 в судебном заседании показала, что является председателем ..... Киселев В.Н. проживает в данном садоводстве и является ее членом. На сторожке в садоводстве установлены видеокамеры, изображение с которых передается на ее сотовый телефон. **/**/**** около 21 часа открыв приложение на телефоне, она в режиме реального времени увидела, что возле сторожки стоит автомашина Киселева В.Н. без включенных фар, а рядом с машиной находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и сами сотрудники. Она позвонила Киселеву В.Н. и сообщила об этом. Когда автомашина подъехала к сторожке, кто управлял транспортным средством ей не известно. Киселеву В.Н. было известно, что на сторожке установлены видеокамеры, однако к ней с просьбой представить видеозапись событий, последний не обращался.

Свидетель Св2 показала, что с Киселевым В.Н. знакома около 3 лет, поскольку проживают в одном садоводстве, отношения сложились хорошие. **/**/**** около 21 часа она находилась у сторожки ...., где члены садоводства обсуждали ремонт дороги. Примерно через пару минут с другой стороны сторожки подошел Киселев В.Н., его машина стояла тут же у сторожки без движения. Примерно в 100 метрах за территорией садоводства у магазина стояла машина ДПС, которая через несколько минут подъехала к ним. Сотрудники ДПС спросили, кому принадлежит машина, после чего попросили Киселева В.Н. проследовать в служебный автомобиль. Дальнейшее развитие событий ей не известно, поскольку она ушла домой. Дополнительно пояснила, что территория между сторожкой и магазином хорошо просматривается.

При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд полагает, что они противоречат как исследованным мировым судьей доказательствам, так и не согласуются между собой. Так, свидетель Св1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы утверждала, что возле сторожки садоводства видела только сотрудников ДПС и автомобиль Киселева В.Н., тогда как свидетель Св2 показала, что в тот же промежуток времени у сторожки находились члены правления. Стоит отметить, что ни Св2, ни Св1 не видели в какой момент, и при каких обстоятельствах Киселев В.Н. подъехал к сторожке и соответственно их показания в целом не противоречат установленным обстоятельствам.

         Кроме того и сам Киселев В.Н. на исследованной в судебном заседании видеозаписи не отрицает, что управлял транспортным средством, а ранее приведенные мировому судье довод о том, что сообщил, что был не пристегнут под давлением, опровергается его активной позицией при оформлении административного материала, где последний привод доводы в свою защиту, ведет себя уверенно.

При таких обстоятельствах, исследовав вышеизложенные доказательства, суд расценивает позицию Киселева В.Н., утверждающего, что он транспортным средством не управлял, как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Киселевым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киселев В.Н. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Киселева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.Н. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Иные приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Киселева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Киселева В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ивановой И.К. в интересах Киселева В.Н.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой И.К. в интересах Киселева В.Н.и - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                        Шеркункова С.А.