Решение по делу № 11-80/2020 от 06.11.2020

Дело № 11-80/2020

Апелляционное определение

23 ноября 2020 года                                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 29.09.2020    о возврате искового заявления ООО "АйДи Коллект" к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10. 2018 в размере 44396,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1531,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 28.08.2020 исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) оставлено без движения. Истцу предложено в срок 10 дней со дня получения копии определения устранить указанные в определении мирового судьи недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 29.09.2020 исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель ООО "АйДи Коллект" представил на него частную жалобу, в которой указал, что отказывая в принятии заявления, суд указывает на отсутствие расчета задолженности. Однако истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который отвечает всем необходимым требованиям, указана дата начисления сумм долга, указан основной долг, указаны суммы процентов и пеней накопительным итогом, указаны суммы погашения.

Заявитель ООО "АйДи Коллект" просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая частную жалобу, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44396,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 28.08.2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" было оставлено без движения.

Основанием для оставления без движения мировым судьей указанного искового заявления послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) истцом не представлен расчет процентов и штрафов (в том числе, с учетом условий договора об определении размера процентов и штрафов, периода начислений, размера задолженности, с учетом выплаченных ответчиком сумм по договору, с указанием размера и сроков выплат), которые просит взыскать с ответчика, являющихся составной частью взыскиваемой суммы.

Срок для исправления недостатков искового заявления был определен 10 дней со дня получения копии определения об оставлении без движения искового заявления.

Суд апелляционный инстанции считает, что у мирового судьи при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 4, 5 ст. 132 ГПК РФ предписывает прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Положения ст. 136 ГПК РФ не содержат норм, позволяющих при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, осуществлять оценку доказательств, представляемых в обоснование заявления.

В силу данных норм закона то обстоятельство соответствует ли данный расчет тем конкретным требованиям, предстоит разрешить суду на стадии осуществления подготовки дела к рассмотрению и на стадии разрешения дела по существу. Истец представил расчет требований таким, каким посчитал нужным это сделать. То, каким конкретно этот расчет должен быть, законом не урегулировано.

При таких обстоятельствах оставление мировым судьей искового заявления без движения являлось неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект", направлению мировому судье судебного участка № 1 г.Глазова УР для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 29.09.2020 о возвращении истцу ООО "АйДи Коллект" искового заявления к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) отменить.

Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" со всеми приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка № 1 г.Глазова УР для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.В.Рубанова