Решение по делу № 33-1969/2021 от 08.09.2021

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1969/2021

№ 2-68/2021,

УИД 12RS0008-01-2020-002412-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,    

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Племзавод «Семеновский» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества Племзавод «Семеновский» в пользу Иванова Сергея Андреевича сумму ущерба в размере 1042690 руб., в возврат государственной пошлины 13450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод «Семеновский» (далее - ЗАО ПЗ «Семеновский») о возмещении убытков в размере 1042690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб. В обоснование иска указал, что является владельцем пасеки в количестве 38 пчелосемей, расположенной по адресу: <адрес> 23 июня 2019 года на сельскохозяйственных угодьях ЗАО ПЗ «Семеновский» в пределах 2-3 километров от пасеки истца ответчиком проводилась обработка посевов ядохимикатами без предварительного предупреждения пчеловодов. В результате действий ответчика на пасеке истца с июня по октябрь 2019 года произошла массовая гибель пчел в количестве 38 пчелосемей в связи с чем истцом произведен расчет причиненных ему убытков и предъявлен иск в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ПЗ «Семеновский» просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе выражает несогласие с доводами истца и выводом суда о том, что причиной гибели всех пчел истца является химическая обработка ответчиком 23 июня 2019 года посевов, находящихся в пределах 2-3 км от пасеки без предварительного оповещения и предупреждения пчеловодов, поскольку прямых и достоверных доказательств гибели всех 38 пчелосемей в результате проводимых на полях работ с применением химикатов суду не представлено. На момент осмотра пасеки выявлена полная гибель 12 пчелосемей, 26 пчелосемей в ослабленном состоянии, однако причина ослабленного состояния 26 пчелосемей не устанавливалась, к тому же гибель оставшихся 26 пчелосемей установлена лишь спустя 4 месяца после обработки посевов, то есть причинно-следственная связь между проведением ответчиком химической обработки рапсового поля и гибелью 26 пчелосемей отсутствует. Также полагает, что отбор проб патологического материала проводился с нарушениями, поэтому результат лабораторных исследований образцов биоматериала основан на неполных исследованиях и не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, указывает, что судом необоснованно признано заключение от 13 мая 2021 года <...> поскольку заключение основано лишь на материалах дела и литературных источниках. Настаивает на надлежащем уведомлении заинтересованных лиц о проведении обработки, соблюдении требований безопасности, экологического регламента при обработке пестицидами. Также отмечается об отсутствии нарушений санитарного законодательства в ходе осуществления химобработки производственного поля при проверке контролирующих органов, отсутствии достоверных сведений о качественном состоянии пчелосемей до их гибели, о размере дохода от продажи продукции пчеловодства за предыдущие годы, о возможности получения дохода путем реализации всего количества меда, планируемого к получению по указанной им цене.

В возражении на апелляционную жалобу Иванов С.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения Иванова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов С.А. является владельцем пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из паспорта № 1, выданного Иванову С.А. главным ветеринарным врачом Сернурского района Республики Марий Эл 15 мая 2007 года.

Деревня <...> располагается на территории <...> Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

По состоянию на июнь 2019 года на пасеке Иванова С.А. учтено 38 пчелосемей.

23 июня 2019 года ответчиком ЗАО ПЗ «Семеновский» осуществлялась обработка рапсового поля возле <...> Сернурского района Республики Марий Эл. Обрабатываемое поле рапса находиться на расстоянии до 3 км от хозяйства истца Иванова С.А.

Членами специальной комиссии в составе: главы <...> Капитонова Р.Г., заведующего <...> ветеринарного участка Асланова А.И., председателя районного общества пчеловодов Шабдарова С.А. 1 июля 2019 года отобраны пробы пчел, рапса, почвы, о чем составлен акт отбора патологического материала от 1 июля 2019 года.

Согласно результатам исследования образцов биоматериала, поступивших от Иванова С.А., <адрес> Сернурского района Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года № 690, проведенного ФГБНУ <...> в подморе пчел обнаружен инсектицид альфа-циперметрин (пиретроидный пестицид кишечного действия. Первый класс опасности пчел), пестицид имидаклоприд (системный неоникотиноидный инсектицид, контактно-кишечного действия, первый класс опасности пчел). В растительном материале был также обнаружен альфа-циперметрин; в почве: имидаклоприд, клотианидин (системный неоникотиноидный инсектицид, контактно-кишечного действия, первый класс опасности пчел) и тиаметоксам (системный, неоникотиноидный инсектицид, контакто-кишечного действия, первый класс опасности пчел). Учитывая обнаруженные в подморе пчел пестициды 1 класса опасности, наиболее вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие альфа-циперметрина и имидаклоприда.

Актом от 15 октября 2019 года, составленным специальной комиссией в составе: главы <...> Капитонова Р.Г., заведующего <...> ветеринарного участка Асланова А.И., председателя районного общества пчеловодов Шабдарова С.А. установлено, что на пасеке Иванова С.А. произошла полная гибель 38 пчелосемей, остаток меда 575 кг. Причиной отравления и гибели пчел указано сочетанное воздействие альфа-циперметрина и имидаклоприда.

Определением суда от 9 марта 2021 года для установления причины массовой гибели пчел на пасеке Иванова С.А. в период с июня по октябрь 2019 года по делу была назначена судебная биолого-химическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО <...>

Из заключения от 13 мая 2021 года, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом, доктором биологических наук, профессором кафедры земледелия, растениеводства и защиты растений Илларионовым А.И., следует, что применение исектицидов на основе альфа-циперметрина и имидаклоприда в ЗАО Племзавод «Семеновский» для защиты рапса в стадии его цветения без предварительного оповещения пчеловодов о предстоящих обработках посевов рапса инсектицидами явилось причиной гибели 38 пчелосемей на пасеке истца Иванова С.А. в деревне <адрес> Сернурского района, Республики Марий Эл, произошедшей в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года. Других причин их гибели не было.

Из справки от 18 марта 2020 года, выданной главой <...> сельской администрации Семеновым А.В., следует, что ЗАО ПЗ «Семеновское» заявок ни о каких запланированных мероприятиях по химической обработке посевов сельскохозяйственных культур на территории поселения в период с мая по август 2019 года не подавала, в связи с этим администрация никого не оповещала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие у истца пасеки, причину гибели пчел, их количество, а также нарушение в действиях ответчиков требований санитарного законодательства, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью пчел, а также размер причиненного истцу в результате таких действий ущерба, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что при работе с химикатом необходимо соблюдение экологического регламента, предусматривающего определенное время поведения обработки растений, погодные условия, погранично-защитную зону для пчел, а также порядок уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении обработки полей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела количества пчелосемей, имевшихся на пасеке истца по состоянию на 23 июня 2019 года, расчета ущерба, представленного истцом, соответствующего требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, отсутствия доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба в связи с гибелью пчел в размере 1042690 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Действительно, ответчиком при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления населения деревни Нижняя Мушка, располагающейся на территории Сердежской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, о предстоящем применении агрохимикатов и указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, что состоит в причинной связи с гибелью пчел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что от обработки посевов погибли только 12 пчелосемей, гибель остальных пчелосемей от отравления пестицидами не доказана истцом, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной биолого-химической экспертизы ФГБОУ ВО «<...> из которого следует, что первыми подверглись интоксикации пчелы-сборщицы, которые непосредственно контактировали с обработанными инсектицидами растениями рапса при сборе нектара и пыльцы. С появлением в пчелиных семьях насекомых с симптомами интоксикации и последующей их гибели на сбор нектара и пыльцы в семьях мобилизуются другие рабочие пчелы. В итоге процесс интоксикации затрагивает всех рабочих пчел в семьях. Вследствие гибели значительной части рабочих пчел в семье снижается возможность оставшихся пчел кормить и обогревать пчелиный расплод. Так, в 12 пчелиных семьях истца все рабочие пчелы погибли в течение нескольких суток, а затем погиб оставшийся без корма и обогрева пчелиный расплод. Подобная динамика процесса наблюдалась в 26 пчелиных семьях на пасеке Иванова С.А., который занимал период около 4 месяцев.

Таким образом, нарушение ответчиком положений Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел привело к гибели 38 пчелосемей истца в период с июня по октябрь 2019 года.

Доводы жалобы о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела и литературных источников, без исследования био- или патологического материала также отклоняются судебной коллегией, так как вопрос, возникший при рассмотрении спора, носит теоретический характер, требует специальных познаний и разъяснений в области пчеловодства. Необходимости в предоставлении проб патологического материала для ответа на поставленный судом вопрос не имелось.

    Доводы жалобы о том, что ответчики не были привлечены к участию в отборе проб, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку образцы взяты комиссионно, в период после падежа пчел. Доказательства тому, что обработка полей проводилась после падежа пчел, ответчиком не представлены.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Семеновский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     А.Д. Халиулин

    Судьи              Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года