Решение по делу № 2-5233/2019 от 23.09.2019

мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

дело № 2-5233/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочан Ольги к Степанову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа – 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 656833,33 рублей, пени за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95666,66 рублей, взыскании процентов по день вынесения решения суда, пени за просроченные платежи – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион, установив начальную продажную цену – 1000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого займодавец одолжил заемщику сумму 1000000 рублей под 7% в месяц на срок один месяц. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Мерседес Бенц С 600». По договору цессии право требования к ответчику из вышеуказанного договора займа передано истцу. Обязанности по договору займа ответчик не исполняет, образовалась задолженность. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» передало в долг заемщику Степанову К.С. сумму 500000 рублей под 7% в месяц на срок один месяц.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа займодавцем исполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком заемных средств и Степановым К.С. не опровергнуто.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО «Орбита» (до переименования - ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд») истцу Клочан О.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Доказательства в подтверждение обратного ответчиком суду не представлены. При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащего взысканию за заявленный истцом период суд исходит из следующего.

Как видно из положений разделов 1 и 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для начисления процентов независимо от периода пользования установлена формула: сумма займа х процентная ставка х количество дней/30 (п.п. 4.1 и 4.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок займа - один месяц со дня подписания договора.

Процентная ставка за пользование займом и порядок определения процентов различны, напрямую зависят от периода их начисления – в пределах месячного срока пользования займа или после его истечения.

За пользование займом в пределах договорного срока (один месяц) проценты начисляются по ставке 7% ежемесячно по формуле: сумма займа х процентная ставка (пункт 4.1 договора – 7% в месяц) х количество дней/30 (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по договору займа в установленный договором срок, заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в семидневный срок с момента востребования (п. 2.4 договора). В том случае, если заем является выданным бессрочно (до востребования ) в силу п. 2.4 договора, размер процентов за пользование займом составляет 3% в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в п. 2.3 договора. При расчете процентов принимается количество дней в месяце - 30 (тридцать), что следует из пункта 4.4 договора займа.

С учетом вышеуказанных условий договора займа расчет процентов за пользование заемными средствами следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 35000 рублей исходя из расчета: 500000 руб. х 7% х 30/30.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 352500 рублей исходя из расчета: 500000 руб. х 3% х 705 дней/30.

Итого: 387500 рублей (35000 руб. + 352500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за вышеуказанный период суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 100000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который не превышает пределы, установленные договором займа сторон и части 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку платежей в размере 100000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и Степановым К.С. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион.

По сообщению ГИБДД, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Степановым К.С.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 1 000000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

При таком положении суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион, в размере 1000000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Истцом заявлены требования на общую сумму 1352499,99 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 14962,50 рублей, за требование о обращении взыскании – 300 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15262,50 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11224,56 рублей (10924,56 руб. (987500 руб. х 14962,50 руб./1 352499,99 руб.) + 300 руб. (за требование об обращении взыскания), а также расходы на оплату услуг представителя - 14602 рубля (20000 руб. х 73,01%) по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клочан Ольги к Степанову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Константина Сергеевича в пользу Клочан Ольги сумму основного долга по договору займа – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 387500 рублей, пеню – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 11224 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание в погашение задолженности Степанова Константина Сергеевича перед Клочан Ольгой на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион, принадлежащий на праве собственности Степанову Константину Сергеевичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «Мерседес Бенц S 600», VIN №, гос.рег.знак № регион, в размере 1 000000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочан Ольги к Степанову Константину Сергеевичу о взыскании процентов, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк