Решение от 24.10.2022 по делу № 2-295/2022 от 04.05.2022

Дело №2-295/2022

22RS0032-01-2022-000318-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                                            г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Владимира Николаевича к Чаплиеву Станиславу Сергеевичу, Колосову Евгению о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.Н. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Чаплиёву Станиславу Сергеевичу, Колосову Евгению о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.09.2021 года в 11 часов 40 минут на 182 км. автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22, принадлежащим на праве собственности и под управлением Попкова В.Н., автомобиля Сузуки Гранд Витара р.з. Е 358 АХ 154 под управлением водителя Шойдина С.А. и автомобиля ГАЗ-2747-0000010-В1 р.з. Х862 СУ96, принадлежащего на праве собственности Колосову Евгению и под управлением водителя Чаплиёва С.С.

ДТП произошло по вине водителя Чаплиёва С.С., нарушившего п. 11.1, 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с указанными автомобилями.

В результате действий водителя Чаплиёва С.С. автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Собственник автомобиля ГАЗ-2747-0000010-В1 р.з. Х862 СУ96 - Колосов Евгений, не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно п.6 ст. 4 № ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые (без учета износа) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Отчетом об оценке №.2 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22 без учета естественного износа по состоянию на дату ДТП составляет 735200 рублей.

Кроме того, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22 с места ДТП до места его хранения составили 7250 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Болгов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд истец вынужден был понести судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, стоимость телеграмм по уведомлению о дате осмотра поврежденного ТС составила 390,50 рублей, государственная пошлина в размере 3345 рублей и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чаплиёва Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колосова Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 100000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7250 рублей, судебные расходы: 7000 рублей за услуги по оценке ущерба, 3345 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 390,50 рублей - оплата телеграмм, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил 1) взыскать с Чаплиёва Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба от ДТП в размере 393020 рублей (385770 рублей + 7250 рублей - эвакуатор); 2) взыскать с Чаплиёва Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, в пользу Попкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга 393020 рублей, с учетом погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; 3) взыскать с Чаплиёва Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Попкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы: 7000 рублей - за услуги по оценке ущерба, 3345 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 390,50 рублей - оплата телеграмм, 856 рублей 10 копеек - почтовые расходы, 7000 рублей - юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда, Колосов Евгений исключен из числа ответчиков, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шойдин Сергей Александрович.

Истец Попков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ Чаплиёв С.С. был признан виновным, собственником автомобиля, которым управлял Чаплиёв, является Колосов Е., водитель на момент ДТП был без страховки, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. После ДТП его автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER не подлежал восстановлению, в настоящее время автомобиль продан. В ДТП его жене были причинены телесные повреждения. При проведении оценки ущерба Чаплиев вызывался на осмотр, но не явился. В досудебном порядке урегулировать вопрос не получилось. После обращения в суд, ответчик также не предпринял никаких попыток к урегулированию вопроса по возмещению ущерба.

Ответчик Чаплиёв С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Чаплиёва С.С. - Балдуев А.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес> края, суду пояснял, что виновность Чаплиёва С.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, они не оспаривают, однако не согласны с размером истребуемого к возмещению материального ущерба, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Бекетов С.Д. при определении рыночной стоимость автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, 2002 года выпуска, использовал объявления о продаже автомобилей из одного источника - с сайта «Дром.ру», при этом все автомобили с завышенной ценой, эксперт не учитывал техническое состояния автомобиля истца до аварии, а также техническое состояние автомобилей, указанных в объявлениях. Также представил справку о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП, выданную экспертно-оценочной организацией ИП Сигов Ю.О., согласно которой предварительная оценка рыночной стоимости автомобиля составляет 364300 рублей. Просил суд назначить повторную экспертизу, полагая, что экспертом неверно была применена методика при определении рыночной стоимости автомобиля. Также пояснял, что в настоящее время автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER истцом продан, и согласно объявления размещенного в сети интернет, продажная стоимость была выставлена в размере 100000 рублей, что превышает, установленную экспертом сумму годных остатков автомобиля. Таким образом, при взыскании суммы ущерба с ответчика, определенной заключением эксперта, со стороны истца может возникнуть неосновательное обогащение. Также полагал завышенными заявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Колесов Е., Шойдин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

Эксперт Бекетов С.Д. опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>, по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № на основании определения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, определяя рыночную стоимость автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22 он подбирал аналоги для сравнения, выставленные на продажу, учитывая их заявленные характеристики, затем применял согласно установленной методике корректировки и поправки. Система оценки рыночной стоимости подробно изложена в заключении эксперта. В заключении эксперта все изложено подробно и четко.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Чаплиёв С.С., управляя автомобилем «ГАЗ 2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак Х862СУ96, двигался по проезжей части а/д Р-256 (182 км (181+400)) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра, при завершении маневра допустил столкновение с автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER» р.з. С400 СМ 22, принадлежащим Попкову В.Н. и под его управлением, движущимся по своей полосе во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Е358АХ154, под управлением Шойдина С.А., движущимся позади автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER». Вследствие данного ДТП пассажиром автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER» Попковой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней степени тяжести.

Согласно объяснениям Чаплиёва С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ 2747, гос. рег. знак Х862СУ96 по автодороге Р-256 в районе 182 километра на ремонтируемом участке дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> начал обгон по встречной полосе, на встречу ему двигался автомобиль Тойота Филдер, гос. рег. знак С400 СМ22, при перестроении в свою полосу столкнулся с встречным автомобилем, от удара совершил столкновение с автомобилем Сузуки гранд Витара, гос. номер №. Столкновение произошло в левую сторону, при столкновении его транспортное средство загорелось. Он ехал со скоростью 90 км. в час, был пристегнут ремнем безопасности, погода была солнечная, видимость была не ограничена. Виновником ДТП себя не считает.

Согласно постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чаплиёва С.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлен факт нарушения Чаплиёвым С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 11, в силу которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Чаплиёв С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Чаплиёва С.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно протокола осмотра транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Корона Филдер, универсал, гос. рег. знак С400СМ22, 2002 года выпуска, проведенного ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлены внешние повреждения автомобиля, а именно: передний бампер, капот, левая передняя фара, лобовое стекло, левое переднее крыло, девая передняя дверь, левая передняя стойка, левое переднее колесо, стекло левой передней двери, левая передняя подушка безопасности, левый порог, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, левые ветровики дверей, левое крепление на крыше, задний бампер, заднее стекло крышки багажника, задняя правая фара, правое стекло багажника, левое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, правая задняя дверь, пластиковая накладка под лобовым стеклом.

Согласно акта осмотра транспортного средства TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22, универсал, 2002 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Попкову В.Н., составленного специалистом ООО «Экспресс Оценка» по заказу истца, в результате исследования на ТС установлены следующие повреждении: капот деформирован, разрыв металла, дефлектор капота разрушение, стекло ветровое разрушение, накладка стекла ветрового левая разрушение, петля капота левая деформирована, бампер передний разрушение, фара левая разрушение, решетка радиатора разрушение, поперечина рамки радиатора верхняя деформирована более 50%, блок предохранителей разрушение, патрубок воздушного фильтра 1 деформирован, патрубок воздушного фильтра 2 разрушен, фильтр воздушный в сборе разрушение, трубка кондиционера деформирована, брызговик крыла переднего левого в сборе деформирован до 100%, лонжерон передний левый в сборе деформирован более 50%, щеток передка деформирован, диск колеса передний левый разрушение, стойка амортизационная передняя левая деформирована, кулак поворотный левый деформирован, направляющая тормозного суппорта переднего левого деформирована, манжета направляющей тормозного суппорта переднего левого разрушение, стойка стабилизатора передняя левая деформирована, рычаг передней подвески левый деформирован, подрамник передней подвески деформирован, тяга рулевая левая разрушение, шина передняя левая Cordiant185/70r14 разрушение, панель боковины кузова левая деформирована более 60%, дверь передняя левая деформирована до 100%, стекло двери передней левой разрушение, зеркало заднего вида левое разрушение, механизм стеклоподъемника двери передней левой деформирован, дверь задняя левая деформирована до 100%, стекло двери задней левой разрушение, дефлектор двери задней левой разрушение, панель приборов деформирована, обивка двери задней левой деформирована, подушка безопасности водителя раскрытие надувного элемента, подушка безопасности пассажира раскрытие надувного элемента, обивка двери передней левой деформирована до 100%, стекло двери задка разрушение, фонарь правый разрушение, ремень безопасности передний левый аварийное срабатывание, ремень безопасности передний правый аварийное срабатывание, бампер задний смещен с места установки, царапины, разрыв пластика, царапины краски, крыло заднее правое деформировано, стекло заднее правое разрушение, дверь задняя правая деформирована, панель крыши деформирована, рейлинг крыши левый царапины пластика, утрата фрагментов, стойка центральная боковины левой деформирована более 50%, уплотнитель двери передней левой разрушение, обивка стойки центральной боковины левой верхняя, перекос проема капота и передних лонжеронов, перекос проема боковых дверей, фара противотуманная левая разрушение.

Согласно вывода экспертного заключения №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость ТС TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22, универсал, 2002 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444600 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43100 рублей, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 735200 рублей, с учетом износа 388700 рублей. Стоимость работ по проведению экспертного исследования 7000 рублей.

Ответчик не согласился с указанными суммами и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа эксперт».

Согласно заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта. Поврежденного ТС TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22, универсал, 2002 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 385770 рублей, стоимость годных остатков, поврежденного № рублей, рыночная стоимость № рублей, рыночная стоимость запасных частей с корректировкой на дату ДТП составила 674370 рублей.

Оба экспертных заключения согласуются между собой и не противоречат друг другу. Истцом уточненные исковые требования основаны на заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца, а также размер годных остатков, судом не принимаются во внимание, поскольку, во-первых представленная стороной ответчика в обоснование своих доводов справка № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22, универсал, 2002 года, составленная экспертно-оценочной организацией ИП Сигов Ю.О., является лишь предварительной оценкой проведенной на основании договора на оказание консультационных услуг, эксперт об уголовной ответственности при ее составлении не предупреждался, соответственно она не может являться основанием усомниться в достоверности и полноте заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и основанием для проведения повторной автотовароведческой экспертизы, о проведении которой представителем ответчика было заявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и отказано судом за отсутствием оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на неверное определение экспертом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, в том числе указывал на то, что эксперт брал аналоги из одного источника - с сайта «Дром.ру», при этом в представленной справке о рыночной стоимости ТС, также взяты аналоги с указанного источника, при этом не применены корректировки, поправки цены, согласно соответствующей Методике, а также некоторые объявления о продаже аналогичных ТС взяты от 2020 года. Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о неверном определении стоимости годных остатков ТС, основаны лишь на предположении ответчика, о продаже истцом поврежденного ТС за большую сумму. При этом стоимость годных остатков поврежденного ТС определялась экспертом исходя из установленной Методики, с применением необходимых формул, а не по рыночной стоимости остатков поврежденного ТС.

При опросе эксперта Бекетова С.Д. по ходатайству стороны ответчика, эксперт подтвердил, что при производстве экспертизы действовал в строгом соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз такого рода.

Иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации, зарегистрирован на имя Попкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ГАЗ-2747 -0000010-В1, гос. рег. знак Х862СУ/96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации зарегистрирован на имя Колосова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чаплиёва С.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП Чаплиёв С.С. управлял автомобилем ГАЗ-2747 -0000010-В1, гос. рег. знак Х862СУ/96 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя Попкова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МАКС страховая компания».

Гражданская ответственность водителя Чаплиёва С.С исходя из представленных письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Чаплиёв С.С. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-2747 -0000010-В1, гос. рег. знак Х862СУ/96, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Размер материального ущерба потерпевшего определен с учетом годных остатков, поскольку экспертом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля в данном случае является нецелесообразным, так как превышает размер рыночной стоимости автомобиля. Что не противоречит п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривалась.

Несмотря на несогласие ответчика с суммой причиненного истцу ущерба, в отсутствие обоснованных возражений, судом принимается в качестве доказательства установленная сумму материального ущерба заключением эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного, материальный ущерб потерпевшего определен с учетом годных остатков и составил 385770 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на эвакуатор для эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Болгов В.А. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7250 рублей с указанием вида услуги «Эвакуация автомобиля», получатель - «Болгов Вадим Анатольевич».

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга 393020 рублей, с учетом погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в размере 393020 рублей (материальный ущерб от повреждения автомобиля - 385770 рублей и 7250 - убытки, в связи с оплатой услуг эвакуатора) возникло у ответчика Чаплиёва С.С. в силу настоящего решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализируя изложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER р.з. С400 СМ 22, истец обращалась в ООО «Экспресс оценка».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в общей сумме 856 рублей 10 копеек, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграммы в размере 390 рублей 50 копеек, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в том числе в силу абз. 9 ст. 94, 56 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате юридических, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 7000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы исполнителем юридических услуг в виде составления исковое заявления, утоненных исковых заявлений (дважды), суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером заявленных истцом судебных издержек судом не принимаются во внимание, поскольку никаких оснований и доказательств в обоснование данных доводом суду представлено не было.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом подачи уточненного искового заявления в размере 3345 рублей.

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления сумма государственной пошлины в размере 3785 рублей 20 копеек, исходя из цены уточненного иска (393020 рублей) не была доплачена, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 225602779254) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 222508384013) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - 393020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 385770 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7250 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 225602779254) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 222508384013) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 393020 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 225602779254) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 222508384013) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)- 7000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3345 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1246 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 225602779254) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3785 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.