Решение по делу № 1-453/2023 от 05.09.2023

Уголовное дело № 1-453/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-003025-70

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого – Евпак Р.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евпак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Евпак Р.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, у Евпак Р.М., находящегося в помещении магазина «Лидер» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 В указанном месте, в указанную дату и время, Евпак Р.М., действуя во исполнение своего преступного умысла, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, путем свободного доступа, открыто для находящейся около него Свидетель №1, похитил мобильный телефон марки «IPHONE», модели «IPHОNE SE», в корпусе белого цвета, имэй1: №, имэй2: №, с/н №, стоимостью 25 000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№ без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющий, силиконовым чехлом розового цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на прилавке с овощами в вышеуказанном магазине, с которым Евпак Р.М. с места совершенного им преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым она примирилась, указала, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, которые ею были приняты, в содеянном раскаялся. Претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление, написанное добровольно, без оказания на нее какого-либо давления и принуждения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Евпак Р.М. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб он погасил в полном объеме, а так же принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник высказался за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на наличие всех правовых оснований для прекращения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей заявлено обосновано, а потому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое Евпак Р.М. преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, полностью компенсировал ущерб, принес извинения, которые потерпевшей были приняты и потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением, также учитывая данные о личности подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, по месту жительства фактически характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а так же с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имеются все основания для применения в отношении Евпак Р.М. положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению суда будет свидетельствовать о реализации на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное; и не будет нарушать законные права потерпевшей, которая добровольно и самостоятельно настаивала на прекращении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Евпак Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Евпак ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Евпак ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «IPHONE», коробка от мобильного телефона, товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

-оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              О.А. Бердникова