Решение по делу № 11-5721/2024 от 03.04.2024

Дело № 11-5721/2024     74RS0007-01-2023-006606-94

Судья Веккер Ю.В.

дело №2-5481/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи             Тугаевой Ю.Н.,

с участием прокурора            Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, вселении.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Филина С.Н., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феклистов А.В. и Филин С.Н. обратились в суд с исками к Шавриной Н.В. о признании её утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование иска каждый указали на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, ответчик членом семьи истца не является. Феклистов А.В. указывал на то, что он приобрел квартиру на торгах по продаже арестованного имущества Шавриной Н.В., а Филин С.Н. – что купил квартиру у Феклистова А.В.

Шаврина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Феклистову А.В., Курчатовскому РОСП г.Челябинска и ООО «Промтехсервис». В судебном заседании определением суда встречный иск принят к производству в части требований о вселении в <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.86 – протокол судебного заседания). В своем встречном исковом заявлении Шаврина Н.В. указывала на то, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче квартиры на торги, о торгах ей не было известно и она лишилась возможности сохранить единственное жилье, она выехала из квартиры в связи с работой и не может в неё попасть, так как покупатель сменил замки, в квартиру её не пускает.

Феклистов А.В., Шаврина Н.В., а также представители Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Промтехсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Филин С.Н. в судебном заседании иск поддержал, против встречного иска возражал, указывая на отсутствие оснований для вселения Шавриной Н.В., представитель Шавриной Н.В. – Чепель О.С. в судебном заседании возражала против иска Феклистова А.В., Филина С.Н., поддержала встречные исковые требования.

Суд в удовлетворении исковых требований Феклистова А.В. и в удовлетворении встречного иска Шавриной Н.В. отказал, иск Филина С.Н. удовлетворил, признал Шаврину Н.В. утратившей право пользования квартирой.

В апелляционной жалобе Шаврина Н.В. просит решение отменить, указывая на несоответствие поданных к ней исков требованиям гражданского процессуального законодательства – отсутствие в иске её идентификаторов, что должно быть оставлением иска без рассмотрения, кроме того указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-14) Феклистов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ между Феклистовым А.В. и Филиным С.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 79-83). Филин С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-78). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирована Шаврина Н.В. (т.1, л.д. 5).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Шавриной Н.В. не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, обстоятельства, на которые она ссылалась, таковыми не являлись, также Шавриной Н.В. не представлено доказательств нарушений ее прав и законных интересов, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о вселении по мотиву недействительности торгов является правильным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Филина С.Н., суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у Шавриной Н.В. права пользования спорной квартирой, в связи с обращением взыскания за заложенное имущество, прекращением права собственности, его переходом к Феклистову А.В., а затем к Филину С.Н., который вправе требовать выселения Шавриной Н.В., членом его семьи не являющейся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Шаврина Н.В. указывает на несоответствие поданных к ней исков требованиям гражданского процессуального законодательства – отсутствие в иске её идентификаторов, что должно быть оставлением иска без рассмотрения.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу статьи 131 ГПК РФ в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется уполномоченными органами.

Истцам не были известны дата и место рождения ответчика Шавриной Н.В., один из её идентификаторов, что следовало из текстов исковых заявлений, а потому такая информация по запросу суда представлена уполномоченными органами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по требованиям о выселении законом такой обязательный порядок не установлен.

Иных доводов апелляционная жалоба Шавриной Н.В. не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.