Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1524/2022 от 07.06.2022

Апелляционное дело № 22-1524

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Смирновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Р.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года, по которому

Васильев Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 9 июня 2021 года,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Васильева Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева Р.В. под стражей за период с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Васильев Р.В. осужден за:

- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Васильевым Р.В. совершены преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответственно:

в период с 13 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики;

в период времени с 20 часов 00 минут 20 февраля 2022 года до 04 часов 00 минут 21 февраля 2022 года в отношении имущества потерпевшей ФИО1 в комнате <адрес>.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено исключительно из характера совершенных преступлений, без учета совокупности конкретных обстоятельств дела, судом не мотивировано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Полагает, что совершенные им преступления не представляют повышенной общественной опасности, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить при сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Васильева Р.В. в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом выемки, показаниями Васильева Р.В. в качестве подозреваемого.

Виновность Васильева Р.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года (с учетом внесенных изменений), протоколом выемки, постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Васильева Р.В. к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, а также по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, явкой с повинной, показаниями Васильева Р.В. в качестве подозреваемого.

В приговоре приведен подробный анализ и оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Васильева Р.В. в совершении приведенных в приговоре преступлений.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и виновность Васильева Р.В. в содеянном.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний; по эпизоду тайного хищения чужого имущества обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд изложил в приговоре о том, что Васильевым Р.В. не совершались действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, он только подтвердил свою причастность к преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд с приведением подробных мотивов пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Васильеву Р.В., ранее неоднократно судимому, с учетом имеющихся сведений о его личности для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является обязательным для суда при вынесении приговора.

Каких - либо оснований по делу для назначения Васильеву Р.В. более мягкого наказания, для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и о частичном сложении назначенных наказаний судом применены правильно. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения судами Российской Федерации видов исправительных учреждений», следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Васильеву В.Р. наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░