Решение по делу № 33-9544/2017 от 07.07.2017

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-9544/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,

    при секретаре – Булановой В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юланова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Юланова В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 06.02.2017г. сотового телефона Аррle iPhone 7 128Gb rose серийный № №.

Обязать Юланова В.А. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Аррle iPhone 7 128Gb rose серийный № в полной комплектации.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Юланова В.А. сотовый телефон Аррle iPhone 7 128Gb rose серийный № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу Юланова В.А.:

-    стоимость некачественного товара- 60 890 рублей;

-    расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей;

-    компенсацию морального вреда- 1 000 рублей;

-    неустойку 3 000 рублей;

-    штраф – 3 000 рублей;

-    расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 416 рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юланов В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 06.02.2017г. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Аррle iPhone 7 128Gb rose серийный № стоимостью 60 890 руб. В период гарантийного срока обнаружилось, что не работает виброзвонок.

17.02.2017г. истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Юланов В.А. просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2017г. сотового телефона и взыскать в его пользу стоимость некачественного товара – 60 890 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 42 616 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юланов В.А. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2017г. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Аррle iPhone 7 128Gb rose серийный № стоимостью 60 890 руб. В период гарантийного срока обнаружилось, что не работает виброзвонок.

17.02.2017г. истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СМАРТ» № от 14.04.2017г. в представленном телефоне Аррle iPhone 7 128Gb rose выявлена неисправность - не работает вибровызов. Причина неисправности - выход из строя вибромотора. Дефект носит производственный характер. Следов какого-либо внешнего воздействия не обнаружено как и следов преднамеренного повреждения. Средняя стоимость замены компонента – 5 470 руб. Временные затраты составят при наличии детали порядка 3 часов. Стоимость аналогичного телефона- 58 657 руб.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон Аррle iPhone 7 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – не работает выброзвонок, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признан судом существенным.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу экспертизы ООО «Смарт» о наличии в сотовом телефоне истца недостатка в виде неработоспособности виброзвонка, который является следствием скрытого производственного дефекта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврате истцу уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах, пояснениях участников процесса, заключении эксперта.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений п.2 ст.1099, ст.ст.1100, 1101, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и штрафа. С данными доводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 08.08.2016г. по 16.05.2017г. составил 42 616 руб., размер штрафа 32 445 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и штраф по 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии взысканных судом суммы неустойки и штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юланова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: