Решение по делу № 8Г-1377/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Литвинов А.Н.                                                                                  Дело № 88-4609/2020

с.к. Чабан Л.Н.                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1969/2019

Башинский Д.А. – докл.

Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Полянского В.Я. к Шаталов В.Я., Шаталов В.Ф., Смирновой Т.Ф., Суминой В.Ф., Потемкиной Л.Ф. и Трусовой О.И. о признании права на долю в общем имуществе и выделении доли в праве общей собственности по кассационной жалобе Полянского В.Я. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Потемкиной Л.Ф. Оганесян А. Э., судебная коллегия

установила:

Полянский В.Я. обратился в суд с иском к Шаталову В.Ф., Шаталову В.Ф., Смирновой Т.Ф., Суминой В.Ф., Потемкиной Л.Ф. и Трусовой О.И., в котором просил признать за ними право собственности на 1/2 долю в общем имуществе и выделить долю в праве общей собственности путем передачи в его    собственность автомобиля Хундай iX-35, VIN №, регистрационный номер №.

В обоснование требований в заявлении указано, что с 1995 года Полянский В.Я. проживал и вел совместное хозяйство с Немченко Н.Ф., проживая <адрес>. Брак они не регистрировали. В период совместного проживания они продали автомобиль Хундай Солярис и купили Хундай iX-35, которым пользовался только Полянский В.Я., так как Немченко Н.Ф. водительского удостоверения не имела. В ДД.ММ.ГГГГ году Немченко Н.Ф. умерла. Ее наследниками являются Шаталов В.Ф., Шаталов В.Ф., Смирнова Т.Ф., Сумина В.Ф. и Потемкина Л.Ф. Полянский В.Я. полагает, что имущество, приобретенное им и Немченко Н.Ф. за время совместного проживания, является их совместной собственностью, поэтому он имеет право на выдел принадлежащей ему доли.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянский В.Я. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Потемкиной Л.Ф. Оганесян А. Э. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Потемкиной Л.Ф. Оганесян А. Э., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1995 года истец проживал и вел совместное хозяйство с Немченко Н.Ф. по адресу: <адрес>.

Брак с Немченко Н.Ф. истец не зарегистрировал.

29 июня 2011 года Немченко Н.Ф. за 540 000 рублей приобрела в ООО «Модус- Новороссийск» автомобиль Хундай Солярис, который был ею продан после трех лет владения.

27 августа 2014 года Немченко Н.Ф. приобрела в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» автомобиль Хундай iX-35, VIN №, регистрационный номер №, стоимостью по договору 980 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году Немченко Н.Ф. умерла.

Наследниками Немченко Н.Ф. по закону являются Шаталов В.Ф., Шаталов В.Ф., Смирнова Т.Ф., Сумина В.Ф., Потемкина Л.Ф., Олышанникова И.И. и Трусова О.И.

Наследником Немченко Н.Ф. по завещанию на квартиру является Потемкин В.Д.

Шаталов В.Ф., Смирнова Т.Ф., Сумина В.Ф., Потемкина Л.Ф. и Олышанникова И.И. от принятия наследства отказались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств. Суд указал, что фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. В связи с этим, совместная собственность на спорное имущество вне зависимости от длительности совместного проживания истца и наследодателя не могла возникнуть. У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) могло возникнуть лишь право общей долевой собственности, доказательств наличия которой суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 244, 245, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Суды пришли к правильному выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств на приобретение двух автомобилей. При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Хундай iX-35, VIN №, регистрационный номер № является общей долевой собственностью, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс