Решение по делу № 33-1854/2024 от 25.09.2024

Судья – Юршо М.В.                                     Материал № 9-662/2024-33-1854/2024

                                                                        УИД 53RS0022-01-2024-010971-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                         Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. М.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

М. М.В. обратилась в суд с иском к М. С.В., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной М. В.И., о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на 10/30 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании М. С.В. недостойным наследником, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, причитающейся ответчикам, в части вышеуказанного жилого помещения, указав, что <...> умер М. В.П., после его смерти открылось наследство в виде 10/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истица приходится наследодателю дочерью и является наследником по завещанию. Также наследниками первой очереди являются ответчики, которые имеют обязательную долю в наследстве. М. С.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства, поскольку с наследодателем отношения не поддерживал, участия в уходе за ним не принимал, вместе с ним не проживал, материальной помощи не оказывал. Более того, своими действиями приносил наследодателю нравственные страдания. Также по заявлению ответчика решением суда от 20 ноября 2023 года М. В.И., приходящаяся истице и ответчику матерью, признана недееспособной, опекуном назначен ответчик. Кроме того, после смерти наследодателя ответчик не участвовал в расходах на погребение, на похоронах не присутствовал. В вышеупомянутом жилом помещении истица зарегистрирована, оплачивает коммунальные платежи. Обязательная доля ответчиков в жилом помещении незначительна, обязанности по содержанию наследственного имущества ответчики не исполняют, данным жилым помещением не пользовались, имеют иное место жительства. Ввиду конфликтных отношений с ответчиком, являющимся опекуном матери, реализация наследственных прав последних на жилое помещение, приведет к тому, что истица не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее использовала для проживания.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года исковое заявление М. М.В. возвращено заявительнице со ссылкой на его неподсудность данному суду, разъяснено право обращения с иском в компетентный суд <...> по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В частной жалобе М. М.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку настоящие требования не связаны с разрешением спора о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведённый пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе связанных с реализацией наследственных прав, следствием чего может явиться переход прав на наследственное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что истицей заявлено не только требование о признании М. С.В. недостойным наследником, но и требование об отказе в присуждении обязательной доли М. В.И., в отношении которой требования о признании недостойным наследником не заявлено.

Таким образом, настоящий иск направлен на лишение недееспособной наследницы права на недвижимое имущество, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорное наследственное имущество находится в <...>, судья пришел к верному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению компетентным судом <...> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи соответствует закону.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу М. М.В – без удовлетворения.

.

Председательствующий:                        Тарасова Н.В.