Решение по делу № 22-1169/2015 от 17.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 22-1169/2015 Судья Захарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «05» мая 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.

с участием прокурора – Новосельчука С.И.

осужденного – Равкина Э.В.

при секретаре – Калинченко В.А.

защитника – адвоката Фадюшиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Равкина Э.В. на приговор Евпаторийского суда Республики Крым от 05 марта 2015 г., которым

Равкин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, осужденного Равкина Э.В. и его защитника – адвоката Фадюшиной О.В., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Равкин Э.В. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, через открытую входную дверь незаконно проник в помещение кабинета главного бухгалтера, расположенного на втором этаже административного корпуса санатория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил женский кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 Завладев вышеуказанным имуществом, Равкин Э.В. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно потратил на собственные нужды. Вышеуказанными действиями Равкин Э.В. причинил материальный ущерб ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Равкин Э.В. свою вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Равкин Э.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, смягчить вид и размер назначенного наказания.

Считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению, поскольку доступ в административный корпус санатория был свободным, охранник пропустил его, в кабинете он никого не застал и тогда у него возник умысел на тайное хищение кошелька.

Полагает, что суд не обосновал неприменение положений ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, не учел наличие у него бессрочной инвалидности..

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Равкин Э.В. при участии его защитника - адвоката Пилипенко К.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Равкин Э.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. При этом, суд первой инстанции также удостоверился, что Равкин Э.В. понимает последствия заявленного ходатайства, в частности то, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Пилипенко К.Н. поддержал заявленное Равкиным Э.В. ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, апелляционная жалоба в этой части рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий Равкина Э.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Материалами уголовного дела опровергаются доводы Равкина Э.В. о том, что он оказался в помещении административного корпуса санатория <данные изъяты> и в частности в кабинете главного бухгалтера, не с целью совершения кражи, находился там правомерно, а преступный умысел у него возник после того, как он оказался в указанном помещении.

При назначении осужденному наказания, суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающим и отягчающих наказание.

Так, преступление, совершенное Равкиным Э.В., относится к категории средней тяжести.

Судом первой инстанции было учтено, что Равкин Э.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, однако проживает по другому адресу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, в содеянном раскаивается, не работает.

Суд принял во внимание состояние здоровья Равкина Э.В., который <данные изъяты>, но он мог на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обосновывая свой вывод надлежащим образом, суд первой инстанции признал Равкина Э.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Равкина Э.В., суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, что повлекло полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Равкина Э.В., суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание изложенное в совокупности, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Равкина Э.В. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Срок наказания, назначенный судом, является значительно ниже максимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Стороной защиты не представлено документальное подтверждение того, что Равкину Э.В. присвоена инвалидность и он получает пенсию. В заседании суда апелляционной инстанции Равкин Э.В. опроверг наличие у него пенсионного удостоверения.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации относительно назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, судом первой инстанции были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации и смягчения осужденному Равкину Э.В. назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен Равкину Э.В. верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Равкина ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2015 года в отношении Равкина ФИО12 - оставить без изменений.

Председательствующий судья: