Решение по делу № 33-132/2019 от 03.12.2018

Дело № 33-132/2019 (33-4603/2018)

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кулешовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе представителя Кулешовой О.И. – Медведева С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кулешовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2015 г. по 11.03.2016 г. включительно в размере 209 051 руб. 76 коп. (из которых: 139 059 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 742 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 19 250 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 27.02.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и Кулешовой О.И. заключен кредитный договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 140 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Кулешова О.И. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями, 11.03.2016 г. расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Ольги Ивановны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № 0006282990 от 27.02.2010 года за период с 09.10.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере 199 801 рубль 66 копеек (из которых: 139 059 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 50 742 рубля 28 копеек – просроченные проценты; 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 196 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Кулешовой О.И. – Медведев С.М., ссылаясь на ст.404 ГК РФ, а также на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», просит снизить размер присужденных штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не просили, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения зависит только от поведения Клиента.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» №266-П от 24.12.2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и Кулешовой О.И. заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 140 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора Кулешова О.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии и с п.11.1 Общих Условий расторг Договор 11.03.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 09.10.2015 г. по 11.03.2016 г. задолженность ответчика по договору составила 209 051 руб. 76 коп. (из которых: 139 059 руб. 38 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 50 742 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 19 250 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, снизив при этом размер штрафных процентов на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом автор жалобы не оспаривает, выражая несогласие лишь с размером присужденных штрафных санкций. Однако, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных санкций с 19 250 руб. 10 коп. до 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и считает доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Вместе с тем, доказательства того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности и препятствовал исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом заявленного спора является взыскание задолженности по кредитному договору, и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Кроме того, указанное Постановление Пленума утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций, при отсутствии доказательств содействия кредитора увеличению их размера, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера ответственности ответчика, а также для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, в том числе на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулешовой О.И. Медведева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи