Решение по делу № 8Г-10320/2021 [88-13871/2021] от 14.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13871/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1713/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО9 к Мельникову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мельникова ФИО10 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от                                1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаев В.И. обратился в суд с иском Мельникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать арендную плату за период с 1 мая 2018 года по 31 сентября 2018 года в размере 807 857 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 279 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2017 года             Зыков A.П. выдал Мельникову В.И. доверенность на право заключения от его имени договоров аренды в отношении недвижимого имущества. 1 августа 2017 года Мельников В.И. передал в аренду ООО «ТОРГСЕРВИС 23» производственное здание модуль, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Кулика, ул. Зеленая, д. 276, принадлежавшее Зыкову A.П. на праве общей долевой собственности (1/2). Арендная плата составляет 2% от ежемесячного товарооборота арендатора, но не менее 180 000 рублей. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет Мельникова В.И.

Утверждая, что арендная плата за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2018 года Зыкову А.П. не выплачена, в то время, как денежные средства, полученные от сдачи в аренду 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание, должны были быть переданы Зыкову А.П. незамедлительно после их получения, истец, к которому право требования от Мельникова В.И. уплаты спорной денежной суммы перешло на основании договора цессии от 1 июня 2019, обратился за разрешением спора в судебном порядке. Также истец указал, что арендатор ООО «ТОРГСЕРВИС 23» фактически начало осуществлять деятельность, начиная с 1 августа 2017 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года исковые требования Ермолаева В.И. удовлетворены.

С Мельникова В.И. в пользу Ермолаева В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 807 857 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 279 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от                                                  1 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что между             Зыковым А.П. и Мельниковым В.И. на основании доверенности от 11 июля 2017 года сложились отношения из договора поручения, ошибочны, так как данные отношения следует относить к отношениям, вытекающим из заключения сторонами агентского договора. Выводы судов о том, что непереданные Зыкову А.П. арендные платежи являются неосновательным обогащением Мельникова В.И., основан на неверном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель настаивает, что форма и содержание договора уступки прав (цессии) от 1 июня 2019 года не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

После принятия кассационной жалобы к производству суда 7 июля 2021 года от заявителя кассационной жалобы – Мельникова В.И. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мельникова ФИО11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от                                1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи