Решение по делу № 33-4032/2023 от 16.05.2023

УИД	№ 29RS0024-01-2022-001365-20
Судья	Одоева И.В.		Дело №		2-1390/2022	стр. 155г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4032/2023	5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-1390/2022 по исковому заявлению Ефременко Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Ефременко Л.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано на то, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, сроком с 23.12.2020 по 22.12.2021, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом от 21.12.2020. По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб., страховая премия – 36 706 руб. Страховая сумма по договору на дату рассматриваемого события составляет 1 116 000 руб. Договором установлена франшиза в размере 20 000 руб. В соответствии с договором страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. 29.06.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. 02.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. 06.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что согласно Правилам страхования наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства. 13.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что им принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, а также предъявила требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Ответом от 20.08.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, оценив стоимость годных остатков в 1 245 000 руб. Истец не согласилась с произведенным расчетом, организовала проведение независимой экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства. 13.12.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 15.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила. 02.03.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку размер страхового возмещения превышает 500 000 руб. Просила взыскать страховое возмещение в размере 581 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. требования поддержал. Представитель ответчика Могутова М.С. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.10.2022 постановлено:

«исковые требования Ефременко Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Ефременко Л.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 581 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 291 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; всего взыскать: 903 250 руб.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: 2901165160) стоимость экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 315 руб.».

С решением не согласился ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», его представитель Могутова М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на недобросовестность действий истца, просившего произвести страховую выплату при том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец просит о взыскании в свою пользу 581 500 руб., при этом транспортное средство продано за 1 700 000 руб. Оспаривая наступление полной гибели автомобиля, истец не требовала выдачи направления на ремонт в соответствии с Правилами страхования. Оспаривает представленные в материалы дела экспертные заключения, поскольку эксперты транспортное средство на наличие скрытых повреждений не осматривали, использовали расчетный метод для определения стоимости годных остатков. Не согласна с выводами суда о наличии оснований для обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Указывает, что вынесение указанного решения не понуждает страховую организацию к совершению каких-либо действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Титова И.А., представителя ответчика Могутову М.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 23.12.2020 по 22.12.2021 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом от 21.12.2020. По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб., страховая премия – 36 706 руб. Страховая сумма по договору индексируемая, неагрегатная. Договором установлена безусловная франшиза 20 000 руб. В соответствии с договором страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является истец.

29.06.2021 произошло ДТП, в результате которого причинении ущерб транспортному средству истца.

02.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

28.07.2021 ответчик письмом уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

06.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что согласно Правилам страхования наступила полная/конструктивная гибель транспортного средства, а также о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

13.08.2021 истец уведомила ответчика о том, что принято решение об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, а также предъявила требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

20.08.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Правилам страхования расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 1 200 000 руб. (страховая сумма) * 0,93 (коэффициент индексации Кинд) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 245 000 руб. (ГОТС) = - 149 000 руб.

13.12.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

15.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования не наступила. Решением от 02.03.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку размер страхового возмещения по договору КАСКО превышает 500 000 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Страховая стоимость – действительная стоимость ТС в месте его нахождения на день заключения договора страхования (п. 2.27).

Страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости (п. 4.1).

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.4.3 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Козлова Д.В. от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 601 500 руб. (т. 1, л.д. 94-111).

Руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 929, 943, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 500 руб., т.е. не превышает 65% страховой стоимости транспортного средства, в связи с этим суд первой инстанции установил, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пунктах 29, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

По договору КАСКО застрахован риск «Ущерб». Возмещение убытков по данному риску осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из положений п. 2.15, 2.15.2, 11.7, 11.8, 11.8.1 Правил страхования, судом верно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 581 500 руб.

Несвоевременная выплата страхового возмещения на условиях, предусмотренных полисом и Правилами страхования, обусловлена поведением страховщика, располагавшего сведениями о существенных обстоятельствах ДТП, осмотревшего поврежденный автомобиль истца, но не предпринявшего эффективных действий по расчету и выплате страхового возмещения в установленный срок.

Недобросовестность действий истца материалами дела не подтверждается, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

Продажа истцом транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у Ефременко Л.А. права требовать надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оспаривая представленные в материалы дела экспертные заключения, податель жалобы указал, что эксперты транспортное средство на наличие скрытых повреждений не осматривали, использовали расчетный метод для определения стоимости годных остатков.

Вместе с тем, ИП Козловым Д.В. и ООО «Аварийные комиссары» исследовался акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 03.07.2021. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт-техник Козлов Д.В. включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная автотехническая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (т. 1, л.д. 107).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что решение финансового уполномоченного от 02.03.2022 принято не в пользу какой-либо стороны, финансовым уполномоченным в указанном акте установлено то, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования не наступила, что противоречит позиции ответчика.

Судом апелляционной инстанции вопрос о проведении по делу дополнительного экспертного исследования со сторонами обсужден, представитель ответчика сочла, что нет оснований для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства, пояснила, что в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В этой связи у суда не было оснований не доверять экспертному заключению ИП Козлова Д.В. от 22.02.2022, по поручению финансового уполномоченного определившего стоимость ремонта транспортного средства в размере 601 510 руб., что не превышает 65% страховой стоимости транспортного средства, поэтому не свидетельствует о его полной гибели.

Размер выплаты определен судом в пределах заявленного истцом требования (601 510 руб. - стоимость ремонта минус 20 000 руб. - франшиза).

Мнение ответчика о порядке определения стоимости годных остатков противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1, от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1) и правового значения для разрешения данного дела не имеет, т.к. стоимость годных остатков важна при расчете выплаты при полной гибели транспортного средства, которая в рассматриваемом случае не наступила.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

С.В. Эпп