Решение по делу № 33-233/2021 от 04.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-233/2021    Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0019-01-2018-002921-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей при секретаре	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В. Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2447/2020 по иску Петрушевского М.П. к Соловьевой Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, и по иску Соловьевой Н.В. к Петрушевскому М.П. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Соловьевой Н.В. и ее представителя Куликовских Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрушевского М.П. – Ромашко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский М.П. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 3 июня 2016 года в размере 162 000 руб., пени за период с 3 июля 2017 года по 17 июля 2018 года на несвоевременный возврат займа 854 266 руб. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество – 15/56 долей квартиры <...> дома <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по госпошлине. Мотивированы требования тем, что 3 августа 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 225 400 руб. сроком до 3 августа 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передала в залог займодавцу принадлежащие ей 15/56 долей квартиры <...>. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда от 9 октября 2018 года с Соловьевой Н.В. в пользу Петрушевского М.П. взыскана задолженность по договору займа 162 200 руб., неустойка 200 000 руб., судебные расходы 7 285 руб. Обращено взыскание на 15/56 долей квартиры <...> путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 264 000 руб. (л.д.91-95 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года решение Приморского районного суда от 9 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Н.В. - без удовлетворения (л.д.125-128 т.2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.177-181 т.2).

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 133400 рублей, штраф в порядке п. 1.4 договора за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 171000 рублей, неустойку за период с 4 августа 17 года по 27 ноября 2019 года в порядке п. 1.7 договора - 1 362 000 рублей. Истец просил также обратить взыскание на 15/56 долей квартиры 264 дома 34 корпус 2 по ул. Оптиков путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 264 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине (л.д.194-196 т.2, 127-128 т.3)

7 августа 2019 года Соловьева Н.В. обратилась в Невский районный суд с иском к Петрушевскому М.П. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 3 августа 2016 года незаключенным. Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 225 400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок. Между тем, Соловьева Н.В. денежных средств от Петрушевского М.П. не получила (л.д.2-3 т.1).

Определением Невского районного суда от 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Соловьевой Н.В. к Петрушевскому М.П. о признании незаключенным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества передано по месту нахождения большинства доказательств в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.35-36 т.1).

Определением Приморского районного суда от 19 декабря 2019 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Петрушевского М.П. к Соловьевой Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество и по иску Соловьевой Н.В. к Петрушевскому М.П. о признании договора займа незаключенным (л.д.208 т.2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.В. к Петрушевскому М.П. о признании договора займа незаключенным отказано.

Иск Петрушевского М.П. удовлетворен частично.

С Соловьевой Н.В. в пользу Петрушевского М.П. взыскано в счет основного долга 133 400 руб., в счет штрафа 45 000 руб., в счет неустойки 681 030 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 7 285 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество -15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащие Соловьевой Н.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в соответствии с договором в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Петрушевскому М.П. отказано.

С Соловьевой Н.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в счет судебных расходов взыскано 17 000 руб.

С Соловьевой Н.В. взыскана госпошлина в размере 4 057,75 руб.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Петрушевский М.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2016 стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 225 400 рублей сроком до 03.08.2017 (пункт 1.1. договора) (л.д.9-15, 212-215 т.2).

Согласно пункту 1.9 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передала истцу в залог принадлежащие ответчику 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Стоимость заложенного имущества согласно п. 2.1 договора оценена сторонами в 1 000 000 руб.

Согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация ипотеки произведена 15.08.2016.

В силу пункта 1.2. договора передача денежных средств осуществляется наличными в момент подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года выплачивать по 9200 рублей, и не позднее 03.08.2017 выплатить 124 200 рублей.

Таким образом, из договора установлено, и путем совершения арифметических действий подтверждается, что в период с сентября 2016 года по август 2017 года ответчик выплачивает истцу только сумму займа в размере 225 400 рублей.

Уплата должна производиться не позднее третьего числа календарного дня за оплачиваемый месяц. Если дата оплаты платежа приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день (абз. 2 п. 1.4 договора).

В случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа более чем на 5 дней, заемщик обязуется выплачивать займодавцу денежные средства в размере 19 000 рублей за каждый месяц, в котором были нарушены сроки выплаты денежных средств (абз. 3 п. 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства по договору.

Ответчик оспаривала договор займа от 03.08.2016 по безденежности, указывала, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику.

Однако по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 04.12.2019 в материалы дела представлена копия расписки к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 03.08.2016, согласно которой Соловьева Н.В. получила денежную сумму в размере 225 400 рублей от Петрушевского М.П., деньги пересчитаны, расписка написана собственноручно, без принуждения. Деньги получены по договору займа-залога от 03.08.2016, в полном объеме, претензий к Петрушевскому М.П. Соловьева Н.В. не имеет (л.д.211 т.2, л.д. 3,4 т.3).

Ссылаясь на незаключенность договора займа, ответчик поясняла суду, что расписка от 03.08.2016 ею не подписывалась, подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

Судом по запросу был истребован подлинник расписки из материалов проверки ОБИП ОУР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. Документ представлен суду и обозревался судом в судебном заседании.

Определением Приморского районного суда от 30.12.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» №20-46-Ю-2-11570\2019 от 25.02.2020 (л.д.105-124 т.3), исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «Соловьева Наталия Владимировна», расположенная в расписке от 03.08.2016, выполнена Соловьевой Н.В. Исследуемая подпись от имени Соловьевой Н.В., расположенная в расписке от 03.08.2016, вероятно, выполнена Соловьевой Н.В. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в нем графической информации и отсутствия свободных образцов подписей проверяемого лица.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по основной сумме займа составила 133 400 рублей. При этом истцом учтены выплаченные ответчиком суммы в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по 9200 рублей ежемесячно, всего 92 000 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также согласно расчетам истца в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа штраф за период с 08.12.2016 по 03.08.2017 в соответствии с п. 1.4 договора составил 171 000 рублей, неустойка за период с 04.08.2017 по 27.11.2019 в соответствии с п. 1.7 договора составила 1 362 060 рублей.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств Соловьевой Н.В. в полном объеме не исполнены.

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении иска Соловьевой Н.В. и удовлетворены исковые требования Петрушевского М.П. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 133 400 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика Соловьевой Н.В. в пользу истца Петрушевского М.П. судом взыскана также неустойка в размере 681 030 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Не усмотрев оснований, перечисленных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации на публичных торгах.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил в размере, предусмотренном договором займа, а также соглашением сторон в судебном заседании, в сумме 1 000 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия между сторонами заемных отношений и обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения сторонами договора займа и подписания расписки о получении денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором займа, распиской, заключением судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» №20-46-Ю-2-11570\2019 от 25.02.2020, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком Соловьевой Н.В. не представлено. Представленный договор займа, заключенный ответчиком с Вышановым В.В., безденежность написанной Соловьевой Н.В. расписки истцу не подтверждает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом неустойки и штрафа, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ответчика, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Данная редакция закона действует с 24 июля 2016 года и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Поскольку договор займа с ипотекой был заключен сторонами 03 августа 2016 года, то есть после 24 июля 2016 года, условия договора должны были соответствовать указанной норме права.

Таким образом, размеры неустойки, равно как и штрафа, по договору не могли превышать 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о незаконности неустойки и необходимости применения к разрешению спора положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ (л.д.217-220 т.2).

Данные требования ответчика соответствуют требованиям закона, условия договора нарушают императивные нормы закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что п.п. 1.4 и 1.7 договора займа недействительны в части установления неустойки и штрафа в размере, превышающем 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка и штраф за период с 04.08.2017 по 27.11.2019 (846 дней) составит в общей сумме 67 713 руб. 84 коп. (133400*846*0,06% = 67 713,84 - л.д.220-221 т.3).

Указанная сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изменение размера взысканных штрафных санкций (неустойки и штрафа), изменению подлежат и размеры взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, которые исходя из принципа пропорциональности составят: 9 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (75000*12%=9000), 5 211 руб. 14 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования были заявлены на общую сумму 1 666 400 руб. (133400+17100+1362000), удовлетворены на сумму 201 113,84 руб. (133400+67713,84), то есть в размере 12%.

Судебная коллегия, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб., суд в решении указал на соглашение сторон о такой стоимости. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу такого соглашения между сторонами достигнуто не было. В письменных возражениях на иск ответчиком указано на необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (т.2 л.д.220). В протоколе судебного заседания от 18.03.2020 согласие ответчика со стоимостью имущества без проведения судебной экспертизы не зафиксировано (т.3 л.д.151).

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству ответчика Соловьевой Н.В., заявленному в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз» №2021/01/14-17 от 12.03.2021 рыночная стоимость заложенного имущества - 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34 корп. 2 кв.264, составила 2 107 431 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества составит восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы, а именно 1 685 944 руб. 80 коп. (2107431*80%=1685944,80).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части частичного удовлетворения иска Петрушевского М.П. подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным по представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в части частичного удовлетворения иска Петрушевского М.П. изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

«Исковые требования Петрушевского М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Петрушевского М.П. в счет основного долга 133 400 рублей, неустойку 67 713 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 211 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащих Соловьевой Н.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 685 944 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Петрушевского М.П. отказать».

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: