Решение по делу № 8а-20483/2020 от 08.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-20471/2020

г. Москва 9 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лещуковой Софии Валерьевны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года (№ 2а-222/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского городского суда от 18 июня 2020 года (дело № 33а-1567/2020) по заявлению Лещуковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Лещуковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 29 ноября 2019 года, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Лещукова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП по Ивановской области судебные расходы в размере 18 000 рублей, понесенных по данному административному делу по оплате юридических услуг представителя Филиной Ю.В.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления Сухову П.М. отказано.

Определением от 27 апреля 2020 года исправлена описка, допущенная в определении от 18 марта 2010 года, вместо 7000 рублей исправлено на 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Лещуковой С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лещукова С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя в сумме 8 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года кассационная жалоба Лещуковой С.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом отказа Лещуковой С.В. от административного иска и прекращения производства по делу послужило добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца.

При рассмотрении данного административного дела Лещукова С.В. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Филиной Ю.В. в сумме 18 000 рублей.

С учётом категории спора, сложности дела, объема работы проделанной представителем, требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем административных истцов при разбирательстве дела в суде.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд кассационной инстанции не усматривает. Нормы процессуального закона судами применены правильно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы кассационной жалобы Лещуковой С.В. сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканных судебных расходов, но не опровергают их, потому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены определений судов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещуковой С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта