Решение по делу № 33-3323/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-3323/2019

Судья Изгарева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.,

судей:                     Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре:          Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Анатольевича к Администрации г.Тамбова и МУ «Инвестиционно-строительный центр» г.Тамбова «Инвестор» о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меркулова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Меркулов А.А. обратился с иском к Администрации г. Тамбова и МУ «Инвестиционно-строительный центр» г.Тамбова «Инвестор» о взыскании компенсации за жилое помещение и земельный участок, изъятые для муниципальных нужд, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ему принадлежала на праве общей долевой собственности *** доли домовладения № *** по ул. ***.

Постановлением администрации г.Тамбова от *** г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего Меркулову А.А.

Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство по выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения. Указанное постановление в части изъятия жилых помещений было исполнено, домовладение было снесено. Обязанность по заключению соглашений о выкупе жилых помещений была возложена на МУ «Инвестиционно-строительный центр». Однако, обязательство по оплате Меркулову А.А. выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено, никаких предложений по заключению соглашения о выкупе от имени ответчика ей не поступало.

Решением суда Ленинского района г.Тамбова от 16 марта 2016 г. жилой дом № *** по ул. ***, был снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации нрава в ЕГРПН была аннулирована. Указанным решением также было установлено, что Меркулов А.А. компенсационную выплату за свое жилое помещение не получил.

Таким образом до *** г. он являлся собственником *** доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за изъятое жилье и земельный участок 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года исковые требования Меркулова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меркулов А.А. просит решение направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судом применены не подлежащие к применению, но не применены подлежащие к применению нормы и требования, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права и нарушены требования ГК и ГПК РФ. Событиям и действиям сторон дана неверная оценка, что повлияло на справедливость и объективность вынесенного решения. Решение суда противоречит прямым указаниям вышестоящего суда.

Указывает, что принадлежавший ему на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества был снят с государственного кадастрового учета и была аннулирована запись о регистрации права в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним по решению Ленинского
- районного суда г.Тамбова от 16 марта 2016 г.

До вступления в силу указанного решения он мог совершать любые
действия в отношении своего имущества, в том числе потребовать сноса
незаконно построенного на его месте объекта и восстановления его жилья в
соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности может исчисляться только с
момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого
времени он теряет права на какие-либо действия в отношении изъятого у него
жилья, только тогда он, де юре, узнал о нарушении его прав.

Кроме того, постановление Администрации г. Тамбова № *** от
*** г. «Об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу г.***» никем не отменено и не обжаловано, следовательно оно имеет юридическую силу, а по
нему ему обязаны выплатить компенсацию за изымаемое жилье, при этом
срок выплаты не ограничен.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Тамбова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г.Тамбова № *** от *** г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных в жилом доме № *** литер ***, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлено, в том числе, изъять у Меркулова А.А. *** долю названного дома (*** кв.м). МУ ИСЦ «Инвестор» поручено заключить с собственниками изымаемых жилых помещений соглашения о выкупе по выкупной цене, определенной в соответствие с заключением Тамбовской ЛСЭ от *** г.

В соответствие с указанным заключением ТЛСЭ стоимость одного кв.метра жилого дома № *** литер *** определена равной 10 089 рублей, то есть стоимость доли истца составляет 187 655 рублей.

Соглашение о выкупе с истцом не заключалось, поскольку Меркулова А.А. не устроила выкупная цена, что стороны подтвердили суду.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Строительная Судебно-экспертная лаборатория», согласно заключению от *** г. рыночная стоимость долей дома № *** литер ***, принадлежащих истцу, на момент изъятия составила 68 293 рубля, стоимость земельного участка под домом, причитающегося на долю истца составила 68 267 рублей.

Приняв указанное заключение, суд пришел к выводу, что выкупная стоимость, предлагаемая истцу Администрацией г. Тамбова, вполне соразмерна стоимости, определенной судебным экспертом. Законных оснований для выплаты Меркулову А.А. большей суммы судом не установлено, что влечет за собой отклонение исковых требований.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что с момента вынесения постановления Администрации г.Тамбова № *** от *** г. и отказа истца от заключения соглашения о выкупе прошло более 12 лет. Оснований для восстановления срока не имеется. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда находит, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Постановлением администрации г.Тамбова №*** от *** г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных по адресу: г. ***, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего Меркулову А.А.

Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство по выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения. Указанное постановление в части изъятия жилых помещений было исполнено, домовладение было снесено. Однако, обязательство по оплате Меркулову А.А. выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено, никаких предложений по заключению соглашения о выкупе от имени ответчика ему не поступало.

Доводы ответчика о том, что дом разрушился, и истец не требовал выкупа, объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанным постановлением администрации г. Тамбова и не являются основанием для лишения собственника своего имущества без соответствующей компенсации и соблюдения процедуры, предусмотренной законом. Обязательство по оплате выкупной цены собственнику имущества до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенные выше нормы права, судебная коллегия находит исковые требования Меркулова А.А. о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении компенсации судебной коллегией принимается заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от *** г. № ***, согласно которому рыночная стоимость *** долей в доме по состоянию на дату составления заключения составляет 159 769 руб. Выводы эксперта о рыночной стоимости изымаемого имущества сторонами не оспорены.

Правовых оснований для взыскания компенсации за земельный участок не имеется, поскольку Меркулов А.А. не являлся собственником земельного участка под домом № *** литер ***.

Вывод суда о применении срока исковой давности судебная коллегия находит неверными.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2016 г. жилой дом № *** литер *** был снята с государственного кадастрового учета и аннулированы записи о регистрации права в ЕГРПН за собственниками, в том числе за Меркуловым А.А. таким образом до указанной даты Меркулов А.А. являлся собственником имущества, поэтому срок исковой давности подлежит применению с даты прекращения права, то есть *** г.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что были нарушены имущественные права Меркулова А.А.

АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 327 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению сторонами в равных долях в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований о взыскании с Администрации г. Тамбова компенсацию за изъятые жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г. Тамбова в пользу Меркулова Александра Анатольевича компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 159 769 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меркулова Александра Анатольевича и Администрации г. Тамбова в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по 15 163,50 рублей.

Взыскать с Администрации г. Тамбова государственную пошлину в доход местного бюджета 4 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: