Решение по делу № 2-376/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-376/18                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз                                                  25 апреля 2018 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием истца Курбандурдыева А. и его представителя Зариповой Л.М., ответчика Абдрафикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбандурдыева А. к Абдрафикову В.В. о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

        Курбандурдыев А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Абдрафиков В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, следуя по <адрес> Республики Башкортостан, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту – ПДД), наехал на него, в результате чего его здоровью причинен легкий вред. Он является инвали<адрес> группы с детства, до сих пор его мучают головные боли и головокружения.

        Просил взыскать с Абдрафикова В.В. в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В судебном заседании истец Курбандурдыев А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, представив письменное объяснение об обстоятельствах ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по <адрес> и напротив сельсовета с левой стороны края дороги обернулся, где увидел, что на него едет машина, после чего он потерял сознание и очнулся дома, при этом у него из головы шла кровь. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь. Сбивший его шофер даже не извинился, не оказал ему помощь.

В судебном заседании представитель истца Зарипова Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что Абдрафиков В.В. передавал им денежные средства в размере 2500 руб., которые она вернула сыну последнего. Более денежных средств Абдрафиков В.В. им не передавал.

В судебном заседании ответчик Абдрафиков В.В. не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, представив письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поехал на заправку, так как закончился газ. Когда он ехал обратно, то по левой стороне дороги шел А., при этом на улице было темно и на последнем не было никаких светоотражателей. Примерно за 3-4 метра до А., последний резко вышел на правую сторону дороги. Для предотвращения ДТП, он резко притормозил, при этом скорость его автомобиля не превышала 30 км/ч. В связи с тем, что автомобиль начал скользить, столкновение избежать не удалось, и он ударился об стекло. Затем он осмотрел А., который сам встал, посадил последнего в автомобиль и отвез домой. В дальнейшем он отвозил А. на своем автомобиле в больницу, а также его сын возил А. на МРТ в больницу в <адрес>, при этом он дал А. 2500 руб. на МРТ, а также на 1000 руб. заправил топливом автомобиль своего сына. Жена А. сообщила о произошедшем в ГИББД, и его лишили прав на 1 год. Просит учесть, что вред причинен по неосторожности, он диабетик и пенсионер, ежемесячно платит кредит в размере 8400 руб. и покупает лекарства на 3000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Абдрафиков В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода Курбандурдыева А., в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последнему причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Абдрафикова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава, преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.4, 9.9 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Курбандурдыева А. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Курбандурдыева А. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Абдрафиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из указанного постановления следует, что Абдрафиков В.В., совершив вышеуказанное ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Все вышеуказанные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

В определении от 04.10.2012 N 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что нарушение ПДД образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – 56 ГПК РФ) ответчик не представил доказательств, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Кроме того, суд учитывает, что в действиях Курбандурдыев А. также могут усматриваться нарушения вышеназванных пунктов ПДД.

Суд также принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он является инвали<адрес> группы, из-за произошедшего по вине Абдрафикова В.В. ДТП у него продолжаются головные боли и головокружения, однако указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая характер физических страданий Курбандурдыева А. от полученных телесных повреждений, нахождение на лечении, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Абдрафикова В.В. в пользу истца в размере 30000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с Абдрафикова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 151,1100,1101 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Абдрафикова В.В. в пользу Курбандурдыева Анна компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Абдрафикова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:               подпись                      Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья:                                                                        Р.Р. Муллахметов