Решение по делу № 33-3438/2017 от 20.10.2017

судья – Никитина Е.В. дело № 33-3438-2017 г.

Курский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» к Кешко Н. Ю. о взыскании задолженности и пени по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК г.Курска» на определение Промышленного районного суда г.Курска от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 28.04.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «УК г.Курска»: с Кешко Н.Ю. взысканы задолженность и пеня по жилищно-коммунальным платежам в общей сумме 72400,46 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,01 рубля.

10.08.2017 г. конкурсный управляющий ООО «УК г.Курска» Завьялов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов, выданных на основании данного решения, ссылаясь на то, что этот срок пропущен по уважительной причине, т.к. решение суда вступило в законную силу 23.06.2014 г., а 19.06.2014 г. принято решение о ликвидации общества и 14.07.2017 г. в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.Е.В., которая освобождена от исполнения указанных обязанностей 22.05.2017 г. После утверждения его конкурсным управляющим, 18.07.2017 г. по акту приема-передачи он получил от К.Е.В. документы, в том числе исполнительные листы по настоящему делу. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что исполнительные листы в отношении Кешко Н.Ю. к исполнению не предъявлялись.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «УК г.Курска» Завьялов А.М. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника Кешко Н.Ю. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (23.06.2014 г.) не предъявлялся к исполнению более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий указывает на то, что срок для предъявления исполнительных документов пропущен по уважительной причине, поскольку этот срок истек 23.06.2017 г., а в период с 22.05.2017 г. по 06.07.2017 г. в ООО «УК г.Курска» не было утвержденного арбитражным судом лица, которое вправе действовать от имени юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем основания не являются уважительными.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в частной жалобе апеллянт не приводит убедительных доводов, которые давали бы основания для признания их необоснованными.

Факт смены конкурсного управляющего сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку взыскатель является юридическим лицом.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что взыскатель своевременно получил исполнительные листы в отношении должника Кешко Н.Ю., однако не предпринимал никаких мер к предъявлению их к исполнению, что опровергает доводы конкурсного управляющего о невозможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Действия конкурсного управляющего Завьялова А.М. по проведению проверки находящихся на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов имели место после истечения процессуального срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве оснований для признания пропуска этого срока по уважительной причине.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения определения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК г.Курска» Завьялова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: