Решение по делу № 2-485/2015 от 29.04.2015

№2-485/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 08 октября 2015 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белово - общепит» к Демидовой (Миронюк) В. А., Трофимовой Н. Валерьевне, Сычевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белово - общепит» обратилось в суд с иском к Демидовой В.А., Трофимовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что в буфете столовой <адрес>, входящего в ООО «Белово-общепит», были проведены три инвентаризации товаров и денежных средств: 27.11.2014г., 27.12.2014г., 22.01.2015г., в ходе которых была выявлена недостача в сумме 631307 рублей 24 копейки. В данном буфете работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: <данные изъяты> Демидова В. А. и <данные изъяты> Трофимова Н. В.. В соответствии с заключенным договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.07.2013г. буфетчики несли солидарную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности и денежные средства буфета столовой <адрес>. В ходе служебного расследования, согласно приказу № от 01.12.2014г. было установлено, что на месте осмотра помещения буфета не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери буфета столовой Мохово.

Демидова В. А. была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую <адрес> в должности <данные изъяты>, согласно приказу №-ЛС от 07.10.2013г. При заключении трудового договора № от 07.10.2013 г., с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Трофимова Н. В. была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую <адрес> в должности <данные изъяты>, согласно приказа №-ЛС от 01.07.2013г. С ней также был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при заключении трудового договора № от 01.07.2013 г. Договоры, заключенные с работниками, были оформлены надлежащим образом, которые содержат в себе все необходимые существенные условия, т.е. заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ были изданы приказы о приеме на работу данных работников и договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Возможность и допустимость заключения договора коллективной материальной ответственности следует из требований ст. 245 ТК РФ, согласно которой письменные договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

27.11.2014г. в результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, на основании приказа руководителя ООО «Белово-общепит», была обнаружена недостача в сумме 560 877, 29 рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 27.11.2014г.

Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен со всем коллективом <данные изъяты>. В соответствии с подпунктами а, б п. 2.2. указанного договора коллектив буфета принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Было установлено, что Трофимова Н.В. и Демидова В.А. работали в соответствии с табелем учета рабочего времени. Данная недостача образовалась по вине ответчиков. В объяснительных ответчики признают факт недостачи и обязались выплатить деньги в добровольном порядке, так же поясняют, что выдавали в долг товары, принадлежащие ООО «Белово-общепит» сотрудникам ш. Байкаимская и ООО «Ротекс» не под ведомость и не за наличный расчет, также самовольно выкидывали товары с истекшим сроком годности, акты списания данных товаров не составлялись. Кроме того, их вина в недостаче товарно - ­материальных ценностей подтверждается актом о результатах инвентаризации от 27.11.2014г.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ была проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, истребованы письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба. Все необходимые требования, предусмотренные законом были соблюдены.

27.12.2014г. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на основании приказа № от 26.12.2014г. в структурном подразделении ООО «Белово-общепит» - в буфете столовой <адрес> - была выявлена недостача на сумму 56 132,70 рублей, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от 27.12.2014г. В данный период работали <данные изъяты> Трофимова Н.В. и Демидова В.А. в соответствии с табелем учета рабочего времени. Вину свою они признали. В объяснительных записках от 27.12.2014г. Трофимова Н.В. и Демидова В.А. пояснили, что причину недостачи объяснить не могут, но с суммой недостачи согласились, данный факт подтверждается заявлениями от 27.12.2014г., в котором Трофимова Н.В. и Демидова В.А. просят удерживать сумму недостачи в размере 56 132,70 руб. из заработной платы.

22.01.2015г. по причине контрольной проверки на основании приказа № от 21.01.2015 г. была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и денежных средств в структурном подразделении ООО «Белово - общепит» - в буфете столовой <адрес>. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 14 297,25 рублей, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации от 22.01.2015г. В период с 04.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ 1 5г. работал один буфетчик - Демидова В.А., что подтверждается табелем учета рабочего времени. Вину свою она признала. В объяснительной записке от 22.01.2015г. Демидова В.А. пояснила, что причину недостачи она объяснить не может, но с суммой недостачи согласилась, данный факт подтверждается заявлением от 22.01.2015г., в котором Демидова В.А. просит удерживать сумму недостачи в размере 14 297,25 руб. из заработной платы.

Своим халатным отношением <данные изъяты> Трофимова Н.В. и Демидова В.А. принесли ущерб предприятию на общую сумму 631 307,24 руб. Таким образом, по результатам трех инвентаризаций от 27.11.2014г., от 27.12.2014г. и от 22.01.2015г. размер ущерба ООО «Белово-общепит», причиненный ответчиком Демидовой В.А., составил 322 802,25 руб. По результатам двух инвентаризаций от 27.11.2014г. и от 27.12.2014г. размер ущерба, причиненный ответчиком Трофимовой Н.В., составил 308 505,00 руб. Ответчики в добровольном порядке частично возместили сумму ущерба, но не всю. Добровольно Трофимова Н.В. 26.01.2015г. внесла в кассу 9443,75 руб., 31.12.2014г. В соответствии со ст. 138 ТК РФ было удержано 20% от суммы заработной платы Трофимовой Н.В., которая составила 1829,84 руб., согласно приказа №-ЗП от 28.11.2014г. В общей сумме размер погашенной задолженности ответчика перед ООО «Белово-общепит» составил 11 273,59 рублей. Сумма задолженности на 10.04.2015г. составляет 297 231,40 рублей.

Демидова В.А. в общей сумме погасила образовавшуюся задолженность в размере 26147,29 руб., из которой добровольно внесено в кассу 03.12.2014г. - 2228,84 руб., 20.01.2015г. - 3000,00 руб., 26.01.2015г. - 14052,90 рублей, удержания из заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ составили 545,03 руб. согласно приказа №-ЗП от 28.11.2014г. и 2529,85 руб. были удержаны 31.12.2014г. От возмещения оставшейся суммы в размере 300 445,63 руб. она отказалась.

26.01.2015г. Демидова В.А. была уволена <данные изъяты>. 26.01.2015г., Трофимова Н.В. была уволена <данные изъяты>

В настоящее время сумма недостачи составляет 597 677,03 руб.

Факт недостачи ответчики не отрицают, что подтверждается объяснительными и их расписками, однако в добровольном порядке оставшуюся сумму недостачи возмещать отказываются, поэтому возникла необходимость обращения в суд с иском. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ответчика - Демидовой В. А. в пользу ООО «Белово-общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 300 445,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613,28 рублей. С
Трофимовой Н. В. в пользу ООО «Белово-общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 297 231,40 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,72 руб..

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчиков Демидовой В.А., Трофимовой Н.В., Сычевой И.А. в пользу ООО «Белово - общепит» причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере 597677,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлинысолидарно.

В судебном заседании 17.06.2015 года Сычева И.А. привлечена к участию в качестве ответчика.

Представитель истца Клиновицкая А.П., действующая на основании доверенности от 19.05.2015 года, в судебном заседании 17.07.2015 года пояснила, что при принятии работников инвентаризация была проведена с нарушением сроков. Были и другие нарушения при проведении инвентаризации, Сычева И.А. одна сдавала и принимала товар. 27.11.2014 года была проведена инвентаризация по инициативе ООО «Белово - общепит». Товарный остаток по инвентаризации составил 214482,39 руб., а товарный остаток по бухгалтерскому учету составил 775359,68 руб., того недостача составила 560887,29 руб.. по факту недостачи были взяты объяснительные с Трофимовой Н.В., Демидовой (Миронюк) В.А. и Сычевой И.А.. Сычевой была написана объяснительная 27.11.2014 года. Объяснительные хранятся в личном деле каждого работника. Каждый документ подшит. Так как Сычева И.А. на тот момент работала довольно продолжительное время и вызывала доверие у руководства, и не было оснований ей не доверять. Факт недостачи она объяснила тем, что <данные изъяты> Трофимова Н.В. и Демидова (Миронюк) В.А. неблагонадежные, а они в свою очередь не дали вразумительных объяснений по факту сложившейся недостачи, то ответственность должны нести Трофимова Н.В. и Демидова (Миронюк) В.А..

27.12.2014 года была проведена контрольная инвентаризация. Почему 27.12.2014 года не взяли у Сычевой И.А. объяснения по факту недостачи пояснить не может. Трофимова Н.В., Демидова (Миронюк) В.А. признали недостачу, недостачу просит взыскать в равных долях.

22.01.2015 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача в размере 14097 руб.. Демидова (Миронюк) В.А. в этот период работала одна, так как Трофимова Н.В. была в отпуске, поэтому оплата недостачи была возложена на Демидову (Миронюк) В.А.. Пояснить проводилась ли инвентаризация буфета при принятии на работу <данные изъяты> Демидовой (Миронюк) В.А., Трофимовой Н.В., являлась ли Сычева И.А. членом коллектива буфета, об определении степени вины Сычевой И.А., проводились ли служебные расследования в отношении Сычевой И.А., были ли у Сычевой И.А. дисциплинарные взыскания пояснить не может. Исковые требования заявлены с учетом выплаченных ответчиком Демидовой (Миронюк) В.А. денежных средств.

В судебном заседании от 30.09.2015 года пояснила, что по акту инвентаризации от 27.12.2014 года было понятно по устной беседе с <данные изъяты>, что удержания будут производиться из заработных плат Демидовой и Трофимовой. Локального документа с графиками инвентаризаций не имеется. Данные вопросы решает сам руководитель исходя из производственной необходимости. Сама заведующая должна проводить внутреннюю инвентаризацию, чтобы проконтролировать работу своих сотрудников. Руководство может провести контрольную инвентаризацию, чтобы выявить реальную ситуацию, заранее не ставить в известность работников о предстоящей инвентаризации.

Представитель истца Сандрыкин А.Ю., действующий на основании доверенности от 26.08.2015 года, в судебном заседании 16.09.2015 года представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым требования истца с учетом уточнений в части привлечения ответчика - Сычевой И. А. обусловлены тем обстоятельством, что Ответчик - Сычева И. А. исходя из заключенного с ней трудового договора от 01.07.2009 г. и на периоды проведения вышеуказанных инвентаризаций занимала должность - заведующей столовой <адрес>, в состав которой входит буфет столовой <адрес>. Согласно п. 2.1. должностной инструкции заведующий осуществляет непосредственное руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью столовой Мохово, таким образом, ответчики (сотрудники Буфета) – Демидова В.А. и Трофимова Н.В. являлись ее подчиненными сотрудниками, что в свою очередь также подтверждается п. 1.4 должностной инструкции буфетчика столовой <адрес> согласно которому буфетчик столовой <адрес> подчиняется непосредственно заведующему столовой. Кроме того, между истцом и ответчиками - Сычевой И. А., Демидовой В. А. и Трофимовой Н. Валерьевной согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ с учетом Постановления № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должное работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности был заключен договор о коллективной материальной ответственности от «01» июля 2013 г. (договор о коллективной материальной ответственности). Исходя из Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. № 85 признается, что работники, занимающие должности заведующего, буфетчика, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244, 245 Трудового Кодекса работодатель может заключить письменные договоры о коллективной (бригадной) матери" ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового Кодекса РФ). Согласно п.1.1. договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в целях торговли... Исходя из п. 4.1. договора о коллективной материальной ответственности основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей). Пунктом 4.2. Договора о коллективной материальной ответственности привлечение коллективной материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива в необходимых случаях также заключений независимых экспертов. Учитывая вышеизложенное, истец в рамках заключенного с ответчиками договора коллективной материальной ответственности выполнил все необходимые условия для установления размера ущерба и привлечения ответчиков к материальной ответственности, что также подтверждается ранее предоставленными оригиналами документов на обозрение суда и их копиями в материалах дела №. В свою очередь считает необходимым отметить, что с Сычевой И. А. при заключении трудового договора в силу занимаемой должности, был заключен договор о по материальной индивидуальной ответственности от 01.07.2009 г. Исходя из условий Договора о поли материальной индивидуальной ответственности Сычева И. А. обязалась своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверен товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризаций и возмещать су допущенных по ее вине недостач и не выявленных ей неплатежных и поддельных денежных знаков. Из объяснительной <данные изъяты> столовой - Сычевой И. А. следует, что Сычева И. А. на протяжении длительного периода времени знала об имеющихся нарушая, ведущих к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей, но необходимых действий предпринимала в отношении сохранения вверенных товарно-материальных ценностей, чем сам способствовала увеличению размера ущерба у истца. Кроме того, особое внимание обращает на тот факт, что ответчик - Сычева И. А. участвовала во всех перечисленных инвентаризациях, что подтверждается ее собственноручными подписями в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей и в актах о результатах инвентаризации. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает правомерность привлечения ответчика - Сычевой И. А. к коллективной материальной ответственности как работника являющегося членом договора о коллективной материальной ответственности, в том числе принимавшим участие при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей, и как работник взявший на себя обязательство о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец полагает, что договор о коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками заключен правомерно. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в том, что ответчикам в силу занимаемых должностей передавались товарно­ - материальные ценности для хранения, продажи (отпуска) и иного использования, но разграничить ответственность каждого ответчика за вверенные товарно-материальные ценности не представляется возможным, так как работы связанные с товарно-материальными ценностями осуществлялись ответчиками совместно. Кроме того, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Кроме инвентаризационных описей, составленных в результате проводимых инвентаризаций и актов о результатах инвентаризации, наличие недостачи у ответчиков подтверждено объяснительными ответчиков которые в свою очередь являются членами коллективного договора о материальной ответственности. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 245 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность должна быть применена ко всему коллективу работников являющихся членами договора о коллективной материальной ответственности, с учетом индивидуальной вины ответчиков определяемой с учетом занимаемых должностей, а также размера должностного оклада. Вышеуказанная позиция Истца сформирована с учетом разъяснений, изложенным в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик Демидова (Миронюк) В.А. в судебном заседании исковые требования, не признала, пояснила, что в сентябре 2013 года она пришла устраиваться на работу со всем пакетом документов, ей сказали, что она должна пройти стажировку. Целый месяц она стажировалась. Заявление о принятии на работу ею было написано 07.10.2013 года. При принятии на работу инвентаризация не проводилась. Ее непосредственным начальником являлась Сычева И.А.. Договор о материальной ответственности она не помнит, как подписывала, подписывала что-то, а что она не читала. В ноябре 2013 года Сычева И.А. сказала, что провела инвентаризацию без них и выявила недостачу в размере 5000 рублей, тогда с них было удержано по 2500 рублей. Она спросила у Трофимовой Н.В. знает ли она, когда была проведена инвентаризация, но Трофимова, также как и она, не знала о дате проведения инвентаризации. Руководство инвентаризацию не проводило, хотя они несколько раз устно обращались к Сычевой И.А. с просьбой провести инвентаризацию, но их просьбы игнорировались.

27.11.2014 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. Она подписала ведомость инвентаризации в объяснительной признала свою вину. Денежные средства удерживались, в квитках по заработной плате было указано, что удержание происходило по факту недостачи. Сычева И.А. настояла, чтобы они с Трофимовой Н.В. взяли денежные средства в размере 100000 рублей (каждая по 50 тысяч рублей) в долг у Ф.И.О.1. Эти денежные средства они передали Сычевой И.А. в счет погашения сложившейся задолженности по выявленной недостачи при проведении инвентаризации. Доказательств факта передачи указанных денежных средств у нее не имеется.

В объяснительной по факту недостачи 27.12.2014 года она написала, что не может объяснить факт недостачи, проведенной 27.12.2014 года. По факту недостачи, выявленной при проведении этой инвентаризации проводились ли удержания денежных средств не знает. 22.01.2015 года при проведении инвентаризации также была выявлена недостача в размере 14000 рублей. О том, что Сычева И.А. не передавала 50000 рублей в кассу ООО «Белово - общепит» она не знала, заметила только через 2 недели, когда была проведена новая инвентаризация. В объяснительных, она указывает, что недостачу признает. Значение написанного в объяснительной понимала. Когда писала объяснительную от 27.11.2014 года, не указала, что при приеме на работу не была проведена инвентаризация, так как думала, что останется работать.

Ответчик Трофимова Н.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, пояснила, что она несколько раз подходила к Сычевой с устной просьбой о проведении инвентаризации, но она никак не реагировала на ее обращения. Требования не признает, пояснила, что по результатам проведения инвентаризации от 27.12.2014 года в объяснительной признала недостачу и указала, что обязуется погасить до 01.02.2015 года, так как предполагалось, что она возьмет кредит или ссуду, но получил отказ в банке. Договор о полной материальной ответственности подписывала. Какие – либо подтверждающие документы о приобретении товара на сумму 100000 рублей у нее отсутствуют. Со стороны Сычевой И.А. давления не оказывалось, угроз не было. В период с ноября 2014 года по январь 2015 года в буфете работало два сотрудника. Когда писала объяснительную от 27.11.2014 года. Сычева была <данные изъяты> столовой, она думала, что они в непосредственном ее подчинении, что она также заведует и буфетом, так им говорили, когда они устраивались на работу. Когда Сычева по фактурам передавала товар она его не считала, визуально оценивала наличие либо отсутствие товара.

Ответчик Сычева И.А. в судебное заседание 08.10.2015 года не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 30.09.2015 года пояснила, что 01.07.2009 года она была принята <данные изъяты> столовой <адрес> До этого она работала в этом же структурном подразделении в <данные изъяты>, потом уже была переведена на должность <данные изъяты> столовой ООО «БеловоОбщепит». С нею был заключен договор о полной материальной ответственности по столовой. Она отвечала и контролировала только столовую. Согласно своей должностной инструкции, она собирала выручку из буфета и со столовой и увозила в банк. Когда она приступила к своим должностным обязанностям в качестве заведующей, в столовой инвентаризация не проводилась. После 2009 года проводились инвентаризации в столовой бухгалтером <адрес>, она является членом этой комиссии. 27.11.2014 года она работала в столовой на <адрес> Ей на сотовый телефон позвонила Трофимова и сказала, что приехал бухгалтер с комиссией из Кемерово и проводят инвентаризацию. На месте были Трофимова и Демидова (Миронюк). Инвентаризация проходила в ее отсутствие. О том, что будет инвентаризация, она не знала, ее не поставили в известность, ни в каких документах она не расписывалась, она как <данные изъяты> столовой должна присутствовать. Вернулась в столовую она уже вечером, когда инвентаризация прошла. Опись всего товара лежала у нее на столе в кабинете. За буфет в инвентаризационных листах расписались Трофимова с Демидовой, за столовую расписались повара, оставили расписаться ей, как члену комиссии. Она тоже расписалась. По результатом данной инвентаризации в буфете была выявлена недостача в размере 560877,29 рублей. Ее по данной инвентаризации спустя продолжительное время, попросили написать объяснительную. Объяснительную писала после примерно 12-13 января 2015года. Она написала, передала директору. Работники буфета писали объяснительные на следующий день после инвентаризации. Она сама лично раздает квитки по заработной плате, изменений в заработке не видела. Трофимова и Миронюк никакие денежные средства не передавали, денег она никаких не получала. Она расписалась в акте инвентаризации 27.11.2014 г., как член комиссии, хотя сама фактически не присутствовала. Этим актом она была уведомлена о результатах инвентаризации, поэтому и подписала. В декабре 2014 года в буфете работала Трофимова, Демидова была в отпуске. Ей позвонила бухгалтер из Кемерово и попросила провести инвентаризацию, чтобы узнать с какими показателями отработала Трофимова за две недели после первой инвентаризации. Инвентаризацию проводила она, присутствовала Трофимова и Демидова на инвентаризационных листах, составляла опись, потом направила эти листы в Кемерово. По выявленной недостаче буфетчицы писали объяснительные. Она видела по квиткам, что удержания стали производить с января 2015г. Они отвечали, что не знали, откуда она появилась. Возражений по поводу удержаний из заработка не высказывали, были согласны, чтобы высчитывали сумму недостачи из заработной платы. По результатам инвентаризации 27.12.2014года акт составлялся, но не ею, она только расписалась в нем. По инвентаризации от 22.01.2015 года пояснила, что 22.01.2015года приехали представители из Кемерово. Приказ о проведении инвентаризации она подписала уже в конце самой инвентаризации, вечером 22.01.2015г. Когда они приехали, она была в Сартаках в столовой. Когда она вернулась вечером, комиссия была на месте, составлена опись всего товара, сумма недостачи не подсчитана. В буфете работала только Демидова, с нее была взята объяснительная. С нее по данной инвентаризации за буфет объяснения не брали. Исковые требования не признает в полном объеме, отношения к буфету она не имеет. Самостоятельно без бухгалтера проводила инвентаризацию только по приказу из Кемерово, писала инвентаризационные листы, акты никогда не составляла. Товар заказывала только в столовую, было так, что и в буфет заказывала. Иногда полученный товар со своего склада по фактурам передавала в буфет, если что-то по фактурам и в наличии не хватало, она сообщала и заказывала заново. При этом составлялись товарные накладные на передачу, пересылала их в Кемерово бухгалтерам. Не всегда буфетчицы расписывались в фактурах о передаче товара. При приеме в буфет работника, он не обязана проводить инвентаризацию. Она не отвечает за прием работников в буфет. Она проводила собеседование работников в буфет, все документы отправляла в <адрес>. Не проводили инвентаризацию в 2013-2014 году в буфете так, как не было на это распоряжения.

Представитель ответчика Сычевой И.А. – Масленникова А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.06.2015 года, в судебном заседании пояснила, что ее доверителем при увольнении по факту инвентаризации от 27.11.2014 года была написана объяснительная. Исковые требования, заявленные истцом не признает в полном объеме. Сычева И.А. на период проведения указанных инвентаризаций занимала должность <данные изъяты> столовой. Согласно должностной инструкции заведующий столовой участвует в проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей, соответственно Сычева И.А. при проведении выступает в качестве члена комиссии и не несет материальную ответственность, что подтверждается п. 4 договора о полной материальной ответственности. Должностные обязанности Сычева И.А. исполняла. Ответчики Демидов (Миронюк) В.А. и Трофимова Н.В. с выводами инвентаризации были согласны, давали письменные объяснения, где указывали, что вину признают и признают расходование материальных ценностей истца. Расследований в отношении Сычевой не проводилось. Пояснила, что сам истец сказал, что организацией не принят локальный акт о проведении инвентаризации. Также в должностной инструкции ее доверителя указано: «заведующая обязана участвовать в проведении инвентаризации», но не решать самостоятельно вопрос о ее проведении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 года Трофимова Н.В. принята на работу в столовую № <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором № от 01.07.2013 г. (л.д.8, 12- 14).

07.10.2013 года Демидова В.А. принята на работу в столовую <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором № от 07.10.2013 года (л.д.7, 9-11).

17.04.2015 года между Миронюк Д.Н. и Демидовой В.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Миронюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЛО № (л.д.126).

Из п. 4.1., 4.2. должностной инструкции буфетчика столовой <адрес> ООО «Белово - общепит», с которой ознакомлены ответчики под роспись, следует, что буфетчик несет полную материальную индивидуальную ответственность за сохранность денежных средств в кассе буфета, товара и оборудования буфета. Буфетчик столовой <адрес> несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством российской Федерации (л.д.15-20).

01.07.2009 года Сычева И.А. принята на работу <данные изъяты> столовой <адрес> что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 01.07.2009 года, трудовым договором № (л.д.140, 142-144).

01.07.2009 года между ООО «Белово - общепит» и Сычевой И.А. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность заведующего столовой <адрес> ООО «Белово - общепит» выполняет работу непосредственно связанную с получением, хранением, передачей товарно – материальных ценностей, денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за ее обеспечение, сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д.141).

Согласно п. 4 договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.07.2009 года работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

01.07.2013 года между ООО «Белово - общепит» и членами коллектива буфета столовой <адрес> ООО «Белово - общепит», именуемые коллектив, в лице заведующего столовой Сычевой И.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в целях торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С указанным договором ответчики ознакомлены под роспись (л.д.21-22).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора о коллективной материальной ответственности от 01.07.2013 года основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

26.11.2014 года ООО «Белово - общепит» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации 27.11.2014 года, с которым 26.11.2014 года ознакомлена Сычева И.А. под роспись (л.д.23 - 24).

27.11.2014 года ООО «Белово-общепит» составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № (л.д.29 -44).

27.11.2014 года ООО «Белово - общепит» по результатам инвентаризации составлен акт, из которого следует, что на основании инвентаризационной описи № от 27.11.2014 года была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: остатки продуктов по инвентаризационной ведомости составили 214482, 39 рубля, остатки продуктов по бухгалтерскому учету составили 775359,68 рублей, недостача составила 560877,29 рублей (л.д.45).

По данному факту от Трофимовой Н.И. и Демидовой (Миронюк) В.А. были взяты объяснительные. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчики Трофимова Н.И., Демидова (Миронюк) В.А. не отрицали, ими были написаны заявления об удержании ущерба из заработной платы. Кроме того, подтвердили, что получали заработную плату с учетом удержаний за причиненный ущерб. Объяснения писали добровольно, без принуждения. Из объяснительных Демидовой (Миронюк) В.А. и Трофимовой Н.В. от 27.11.2014 года следует, что они вину признают, не доглядели, давали в долг сотрудникам и обязались отдать все долги, просили высчитывать недостачу из заработной платы (л.д.46-47).

Из заявлений от 27.11.2014 года Трофимовой Н.В. и Демидовой В.А. следует, что они просят удерживать из заработной платы сумму недостачи в размере 280438,65 рублей с каждой (л.д.48-49).

Из объяснительной Сычевой И.А. по факту проведения инвентаризации 27.11.2014 года следует, что она неоднократно запрещала материально ответственным лицам Демидовой В.А. и Трофимовой Н.В. отпускать товар «в долг» работникам ш. Байкаимской и «Ротекс», что существуют ведомости для работников разреза Моховский и ОСП, с которыми работают по безналичному расчету (л.д.170).

28.11.2014 года главным бухгалтером ООО «КРУ Кейт Сервис» Климовой Т.В. директору ООО «Белово - общепит» Рехтиной Г.М. написана докладная записка по факту недостачи материальных ценностей в размере 560,877, 29 рублей (л.д.50).

01.12.2014 года ООО «Белово - общепит» в связи с выявленным фактом недостачи на основании инвентаризационной описи № от 27.11.2014 г. издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи (л.д.51-52).

02.12.2014 года по результатам работы комиссии по факту недостачи на основании инвентаризационной описи № от 27.11.2014 года ООО «Белово - общепит» составлен Акт, согласно которому Трофимовой Н.В. и Демидовой В.А. не выполнено требование должностной инструкции в части обязательной сдачи выручки заведующему столовой и/или выдачи чека посетителям. При этом комиссией исключен факт проникновения в складское помещение посторонних лиц. Комиссией сделан вывод о возможности привлечения Трофимовой Н.В. и Демидовой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.53-54).

27.12.2014 года ООО «Белово – общепит» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации столовой <адрес> 27.12.2014 года (л.д.55).

27.12.2014 года ООО «Белово-общепит» составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № (л.д.56-66).

27.12.2014 года ООО «Белово - общепит» по результатам инвентаризации составлен акт, из которого следует, что на основании инвентаризационной описи № от 27.12.2014 года была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: остатки продуктов по инвентаризационной ведомости составили 342893,88 рубля, остатки продуктов по бухгалтерскому учету составили 399026,58 рублей, недостача составила 56132,70 рубля (л.д.71).

Из пояснений ответчиков Демидовой (Миронюк) В.А. и Трофимовой Н.В., данных ими в судебном заседании, следует, что действительно 27.12.2014 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, ими были написаны объяснительные и добровольно написаны заявления об удержании ущерба из заработной платы.

Из объяснительных Демидовой (Миронюк) В.А. и Трофимовой Н.В. от 27.12.2014 года следует, что они причину недостачи объяснить не могут (л.д.67-68).

Из заявлений от 27.12.2014 года Трофимовой Н.В. и Демидовой (Миронюк) В.А. следует, что они просят удерживать из заработной платы сумму недостачи в размере 28067 рублей с каждой (л.д.69-70).

21.01.2015 года ООО «Белово - общепит» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации 22.01.2015 года (л.д.72).

22.01.2015 года ООО «Белово-общепит» составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № (л.д.73-88).

22.01.2015 года ООО «Белово - общепит» по результатам инвентаризации составлен акт, из которого следует, что на основании инвентаризационной описи № от 22.01.2015 года была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: остатки продуктов по инвентаризационной ведомости составили 363830,43 рублей, остатки продуктов по бухгалтерскому учету составили 378127,68 рублей, недостача составила 14297,25 рублей (л.д.89).

Как установлено в судебном заседании Демидова (Миронюк) В.А. в январе 2015 года работала в буфете ООО «Белово - общепит» одна.

Из пояснений истца следует, что Демидова (Миронюк) В.А. никаких мер к проведению инвентаризации в период ее работы с 04.01.2015 года по 22.01.2015 года не обращалась. Указанные обстоятельства Демидовой (Миронюк) В.А. не оспаривались.

Из объяснительной Демидовой (Миронюк) В.А. следует, что в период с 04.01.2015 года по 22.01.2015 года она работала по графику с 7-00 часов до 16-00 часов, суббота и воскресенье – выходные. Причину недостачи объяснить не может (л.д.90), однако из заявления Демидовой (Миронюк) В.А. от 22.01.2015 года следует, что она просит удерживать из ее заработной платы недостачу в сумме 14297,295 рублей (л.д.91).

Согласно табелю учета рабочего времени № от 15.01.2015 года за отчетный период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года Трофимова Н.В. в период с 04.01.2015 года по 22.01.2015 года находилась в отпуске (л.д.28).

26.01.2015 года Трофимова Н.В. уволена с ООО «Белово - общепит» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 26.01.2015 г. (л.д.92).

26.01.2015 года Демидова (Миронюк) В.А. уволена с ООО «Белово - общепит» <данные изъяты> что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 26.01.2015 г. (л.д.93).

23.06.2015 года Сычева И.А. уволена с ООО «Белово - общепит» <данные изъяты> что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от 23.06.2015 г. (л.д.151).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период проведения инвентаризаций от 27.11.2014 года и 27.12.2014 года ответчики Трофимова Н.В. и Демидова (Миронюк) В.А. работали по графику сменности 2/2, согласно объяснительным вину в причинении ущерба в размере 560877,29 рублей и 56132,70 рублей признали, просили высчитывать сумму причиненного ущерба из заработной платы, то в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, с ответчиков Трофимовой Н.В. и Демидовой (Миронюк) В.А. подлежит взысканию солидарно причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере 583379,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно табелю учета рабочего времени № от 15.01.2015 года за отчетный период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года Трофимова Н.В. в период с 04.01.2015 года по 22.01.2015 года находилась в отпуске (л.д.28), в буфете <адрес> работала Демидова (Миронюк) В.А..

Как следует из объяснительной Демидовой (Миронюк) В.А. в период с 04.01.2015 года по 22.01.2015 года она работала одна по графику с 7-00 часов до 16-00 часов, суббота и воскресенье – выходные, в который была выявлена недостача в размере 14297,25 рублей и ею было написано заявление об удержании причиненного ущерба из заработной платы. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что с ответчика Демидовой (Миронюк) В.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Белово - общепит» причиненный недостачей товарно – материальных ценностей от 22.01.2015 года ущерб в размере 14297,25 рублей.

Разрешая требования ООО «Белово - общепит» к Сычевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4 договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.07.2009 года работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции заведующего столовой <адрес> ООО «Белово - общепит» заведующий столовой участвует в проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей.

Таким образом, Сычева И.А. при проведении инвентаризаций выступает в качестве члена комиссии и не несет материальную ответственность, что подтверждается п. 4 договора о полной материальной ответственности. Ответчики Демидов (Миронюк) В.А. и Трофимова Н.В. с выводами инвентаризации были согласны, давали письменные объяснения, где указывали, что вину признают и признают расходование материальных ценностей истца. Расследований в отношении Сычевой И.А. не проводилось. В данном случае работодателем не доказана противоправность поведения (действия или бездействие), вина ответчика Сычевой И.А. и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиков Демидовой (Миронюк) В.А. и Трофимовой Н.В. солидарно взыскан причиненный недостачей товарно – материальных ценностей от 27.11.2014 года и 27.12.2014 года ущерб в размере 583379,78 рублей солидарно, следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4516,90 рублей с каждого ответчика.

Также с ответчика Демидовой (Миронюк) В.А. взыскан причиненный недостачей товарно – материальных ценностей 22.01.2015 года ущерб в размере 14297,25 рублей, следовательно, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 571,89 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Белово-общепит» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой (Миронюк) В. А., Трофимовой Н. Валерьевны солидарно в пользу ООО «Белово- общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей от 27.11.2014г. и 27.12.2014г., ущерб в размере 583 379 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать Демидовой (Миронюк) В. А. в пользу ООО «Белово-общепит» расходы по оплате госпошлины в размере 4516,90 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать Трофимовой Н. Валерьевны в пользу ООО «Белово- общепит» расходы по оплате госпошлины в размере 4516,90 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Демидовой (Миронюк) В. А. в пользу ООО «Белово-общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей от 22.01.2015г. ущерб в размере 14297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать Демидовой (Миронюк) В. А. в пользу ООО «Белово-общепит» расходы по оплате госпошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Белово-общепит» к Сычевой И. А. о возмещении причиненного недостачей товарно­материальных ценностей ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

В окончательной форме решение составлено 14 октября 2015 года.

Судья: Выдрина М.Н.