Решение по делу № 2-928/2016 от 15.09.2016

                 2-928/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 8 декабря 2016 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием ответчика Мукашев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ФИО8» к Мукашеву М.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «ФИО9» (далее СПАО «ФИО10») обратилось к Мукашеву М.С. с иском о взыскании №. в возмещение убытка от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мукашева М.С., управлявшего мотоциклом марки ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИО12), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левченко В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила №. Гражданская ответственность пользования автомобилем марки ФИО13 была застрахована в ФИО14 которое выплатило собственнику автомобиля марки ФИО15 Левченко В.В. страховое возмещение в сумме №. на условиях «полная гибель».

В данном дорожно-транспортном имеется равная вина обоих участников ДТП и каждый из них должен возместить №. В связи, с тем, что гражданская ответственность Мукашева М.С. не была застрахована, он должен возместить остальную часть убытка в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме №.

В судебное заседание представитель ФИО16» не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Мукашев М.С. иск не признал. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., вечером, ехал на принадлежащем ему мотоцикле марки ФИО17, без регистрационного номера из поселка Залужье в <адрес>. Остановил мотоцикл на обочине дороги, ближе к кустам. Затем остановил, ехавший во встречном направлении автомобиль, чтобы попросить закурить. В это время водитель Левченко В.В. ехавший на автомобиле со стороны поселка Залужье, со скоростью около 100км в час совершил наезд на его мотоцикл. После чего автомобиль Левченко В.В. и его мотоцикл оказались в левом кювете дороги по направлению движения из поселка Залужье в <адрес>.

Третье лицо Левченко В.В. судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду о причинах своей неявки не сообщил. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка Левченко В.В. является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав третьего лица и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Полисом №л.д. 10) подтверждается, что по договору добровольного страхования гражданская ответственность автомобиля марки № регистрационный знак №,принадлежащего Левченко В.В.. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована №

Гражданская ответственность за мотоцикл Мукашева М.С. не застрахована.

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Мукашевым М.С. и водителем Левченко В.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг., в № мин., на № км подъезда к <адрес>, водитель Левченко В.В. на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий Мукашеву М.С.мотоцикл марки ФИО18 который находился на расстоянии 1м. 10 см. от правого края проезжей части дороги по направлению движению к <адрес>.

Свидетели Григорьев А.О., Кондратьев А.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги между поселками ФИО19 их остановил Мукашев М.С. Мотоцикл Мукашева М.С. стоял на проезжей части дороги на полосе движения в направлении к поселку Пехотное. Было темно, однако габаритные огни и фары на мотоцикле Мукашева М.С. не были включены. В это время по дороге в направлении к поселку Пехотное, со скоростью 70-80 км. час следовал автомобиль под управлением Левченко В.В., который совершил наезд на мотоцикл Мукашева М.С. После наезда мотоцикл Мукашева М.С. и автомобиль Левченко В.В. оказались в кювете по левую сторону дороги в направлении движения к поселку Пехотное.

В соответствии с п. 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Совокупность соответствующих друг другу доказательств подтверждает, что ответчик Мукашев М.С. в темное время суток остановил принадлежащий ему мотоцикл на проезжей части дороги с выключенными габаритными огнями и фарами, создав таким образом, опасность для движения транспортных средств и затруднив возможность ее обнаружения другими водителями. Водитель Левченко В.В. следовал по той же полосе дороги, на которой стоял мотоцикл Мукашева М.С., со скоростью 80-100км час, которая не позволяла ему, с учетом видимости в направлении движения, своевременно обнаружить мотоцикл Мукашева М.С. и принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля. Таким образом, действия обоих водителей повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на мотоцикл и повреждения автомобиля, которое является страховым случаем.

    Пояснения ответчика Мукашева М.С. о том, что он остановил мотоцикл за пределами проезжей части дороги нужно отвергнуть, так как опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    СПАО «ФИО20» на условиях «полная гибель» уплатило Левченко В.В. страховое возмещение в сумме    №., что подтверждается, платежным поручением (л.д. 30) от ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение расходов по эвакуации поврежденного автомобиля №. Всего уплатило №., которые являются убытками страховой компании. Эти убытки возмещены в сумме №. за счет продажи поврежденного автомобиля марки ФИО21» по договору купли-продажи от 24 февраля. 2015 г. Чванову С.В. Не возмещенные убытки СПАО «ФИО22» составляют №. Эти убытки в соответствии с правилами статей 965 и 1064 ГК РФ должны возместить водители Мукашев М.С. и Левченко В.В., виновные в случившемся наезде автомобиля на мотоцикл.

    Исходя из особенностей дорожного транспортного происшествия необходимо признать, что имеется равная вина водителей Мукашева М.С. и Левченко В.В. в произошедшем, непосредственном взаимодействии транспортных средств, повлекшем повреждение автомобиля. Мукашев М.С. и Левченко В.В. должны нести равную материальную ответственность за причиненный вред. В силу чего, ответчик Мукашев М.С. обязан возместить истцу 50% не возмещенных убытков или №

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «ФИО23» заявлен иск с ценой №., при подаче заявления уплачена государственная пошлина № Иск удовлетворен частично на № к. Соответственно этой сумме, составляющей № % от цены иска, СПАО ФИО24» имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме № к. за счет ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оценке размера ущерба в сумме № От этой суммы №% составляют № к. Их нужно взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░25» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.