Решение от 25.12.2019 по делу № 8Г-698/2019 [88-695/2019] от 29.10.2019

№ 2-4668/2019                                     № 88-695/2019

25RS0001-01-2019-004818-50                                 88-821/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 г.                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ в лице представителя Педорина Сергея Львовича и конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо Запевалова Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 4 марта 2019 г. по делу по иску Смольского Александра Аркадьевича к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л :

Смольский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что решением Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 4 марта 2019 г. удовлетворен иск Смольского А.А. к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи. С ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского А.А. взыскана сумма в размере 80 000 рублей. Решение должником добровольно не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2019 г. заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 4 марта 2019 г. С ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Смольского А.А. взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 8 июня 2018 г. в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Приморский крайпотребсоюз, являющийся кредитором ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать Смольскому А.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь в том числе на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что в отношении должника 18 апреля 2019 г. введена процедура банкротства – наблюдение, удовлетворены требования одного из кредиторов должника, без учета прав и интересов других кредиторов.

Ссылаясь на аналогичные доводы, конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

В поданных на кассационные жалобы возражениях Смольский А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Удовлетворяя требование Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частями 2-4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В частности, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником является элементом публичного порядка Российской Федерации и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу названной нормы исполнительный лист в ходе специальных процедур (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

К кассационным жалобам приложена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 г., из которого следует, что в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо определением суда от 24 апреля 2019 г. введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Запевалов Е.А., в настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения судом 27 сентября 2019 г. заявления Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда о взыскании денежных средств с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в отношении последнего процедура банкротства предприятия была начата.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда            г. Владивостока от 27 сентября 2019 г. подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░