Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1687/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1687/2023

24RS0041-01-2022-005369-36

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Калгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байматовой Кайринсы Бурханидиновны к Кульматову Сунатулло Ширинбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Байматова К.Б. обратилась в суд с иском к Кульматову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Жакыпова Ж.Б., и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Вина ответчика подтверждается административным материалом МУ МВД России «Красноярское». Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. В письменном объяснении, данном сотрудникам ДПС, ответчик вину в ДТП признал. Просила взыскать с ответчика 161100 рублей; судебные расходы по проведению оценки ущерба 11500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4422 рубля, оформление доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Байматовой К.Б. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Жакыпова Ж.Б., и <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Содействие» от 14.06.2022 № 1406220955 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 161100 рублей. Истцом оплачено за проведение оценки ущерба 11500 рублей; юридические услуги 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины 4422 рубля, оформление доверенности 1500 рублей за представление интересов в связи с возмещением ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Жакыпова Ж.Б., <данные изъяты>, под управлением ответчика при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Жакыпова Ж.Б двигался со стороны ул. <адрес>. Выехал на перекресток по пр. Свободный на зеленый согнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика двигался со стороны <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Кульматовым С.Ш. нарушен п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В действиях водителя Жакыпова Ж.Б. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение ООО «Содействие» от 14.06.2022 № 1406220955, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 161100 рублей, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, возражений против указанного размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161100 рублей, за проведение оценки ущерба 11500 рублей; юридические услуги 25000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4422 рубля.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 161100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4422 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.