Решение по делу № 33-1970/2024 от 28.05.2024

    Судья Кириленко Е.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1734/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1970/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием

представителя ответчика Зайцева В.И. – Долованюк Т.С.,

представителя ответчиков Болгарева С.Н. Луговой К.В., Быстровой С.С. – Скубрий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства <адрес> к Быстровой С. С., Зайцеву В. И., Шустову Д. С., Бахмацкой А. В., Русиновой Ж. В., Луговой К. В., Болгареву С. Н., Мурзину Г. И., Сухенко С. А., Заиченко О. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра, Кулагина В. Ю., Правительство Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия <адрес>) о сносе самовольной постройки,

установила:

Департамент городского хозяйства <адрес> (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском к Быстровой С. С., Зайцеву В. И., Шустову Д. С., Бахмацкой А. В., Русиновой Ж. В., Луговой К. В., Болгареву С. Н., Мурзину Г. И., Сухенко С. А., Заиченко О. А., в котором просил возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Пилот», участок №, кадастровый №, а именно: одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:380; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:378; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:375; одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:381; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:374; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:379; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:377; одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:376.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осуществлении мероприятий по земельному контролю в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Пилот», участок №, с кадастровым номером 91:02:004003:351, площадью 774 кв.м., Департаментом установлено, что на нем расположены капитальные строения, имеющие признаки жилых домов блокированной застройки. Указывает, что спорные объекты возведены на земельном участке с видом разрешенного использования – ведение садоводства, который не допускает строительство на нем данных объектов. Кроме того, отсутствует информация о выданных и зарегистрированных разрешительных документах, дающих право ответчикам на осуществление строительных работ на принадлежащем им земельном участке.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд постановил обязать Быстрову С.С., Шустова Д.С., Зайцева В.И., Русинову Ж.В., Луговую К.В., Болгарева С.Н., Мурзина Г.И. за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу согласно ЕГРН: <адрес>, СТ «Пилот», уч. 161, кадастровый №. В удовлетворении иска в части требований к Сухенко С.А., Заиченко О.А., Бахмацкой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства <адрес> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Правительство Севастополя подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского хозяйства <адрес> удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка несоответствию возведенных строений виду разрешенного использования, а также допущенным нарушениям в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и несоблюдения нормативных расстояний между зданиями. Также апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Правительство Севастополя в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в том числе по причине пропуска срока исковой давности в связи с неверным исчислением начала течения данного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.И. указывает, что в материалах дела имеется заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выводы которой подтверждают несоответствие объектов капитального строительства только в части отступов от границ смежных земельных участков, что, по его мнению, является несущественным и не может служить основанием для сноса спорных строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева В.И. – Долованюк Т.С. и представитель ответчиков Болгарева С.Н. Луговой К.В., Быстровой С.С. – Скубрий А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту №-ОД/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства <адрес> на основании приказа Департамента городского хозяйства <адрес> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД проведен плановый рейдовый осмотр объектов земельных отношений, по результатам которого установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером 91:02:004003:351, площадью 774 кв.м., расположенном в СТ «Пилот» в <адрес>, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» расположены два капитальных объекта, имеющих признаки жилых домов блокированной застройки: первый капитальный объект с количеством этажей – один, разделенный на три помещения, имеющих общие стены без проемов с соседним помещением, отдельные выходы. По визуальным признакам объект завершен строительством, произведены работы по наружной отделке фасада, по остеклению оконных и заполнению дверных проемов работы произведены частично, завершены работы по устройству кровельного покрытия. Второй капитальный объект имеет количество этажей два, помещения первого и второго этажей разделены перегородками, заполнение оконных и дверных проемов не выполнено, кровельные работы завершены, отделка фасада завершена частично.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/2019 планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Кулагиной В.Ю. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования законодательства относительно использования земельного участка по целевому назначению.

Из объяснений Зайцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что в 2015 году он окончил строительство на спорном земельном участке двух объектов капитального строительства, которые представляют собой пять блоков с общими стенами, жилые помещения в строениях в дальнейшем проданы третьим лицам.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок №, с кадастровым номером 91:02:004003:351, в соответствии с выпиской из ЕГРН являются Быстрова С.С., Шустов Д.С., Русинова Ж.В., Луговая К.В., Болгарев С.Н., Мурзин Г.И., которым в равных долях принадлежит по 1/8 доле, Зайцеву В.И. принадлежит 2/8 доли указанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права следует, что на указанном земельном участке расположены строения: одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:351, принадлежащий на праве собственности Болгареву С.Н. (бывший собственник – Зайцев В.И.); двухэтажный жилой дом площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:378, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:375, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.; одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:381 принадлежащий на праве собственности Луговой К.В.; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:374, принадлежащий на праве собственности Шустову Д.С. (бывший собственник – Зайцев В.И.); двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:379, принадлежащий на праве собственности Быстровой С.С.; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:377, принадлежащий на праве собственности Русиновой Ж.В. (первоначальный собственник – Зайцев В.И.); одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 91:02:004003:376, принадлежащий на праве собственности Мурзину Г.И. (бывший собственник – Бахмацкая А.В.).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной ООО «Офкадин», следует, что в фактических границах единого фактического землепользования участков № с кадастровым номером 91:02:004003:351 и № с кадастровым номером 91:02:004003:350 расположены четыре строения: строение 1 (двухэтажное) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН; строение 2 (одноэтажное) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН; строение 3 (одноэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН (от 0 до 0,58 м); площадь застройки строения № за границами земельного участка 161 составляет 150 кв.м, при общей площади застройки 153 кв.м; строение 4 (двухэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН (от 0,21 до 1,51 м); Площадь застройки строения 4 за границами земельного участка № составляет 268 кв.м, при общей площади застройки 279 кв.м.

Также судебным экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН расположены строения № и №, которые обладают признаками блокированной застройки домами жилыми одноквартирными. При этом строения №,4 частично расположены на земельном участке №, а также в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок №, в связи с чем соотнести их с объектами исследования не представляется возможным.

Помимо этого, экспертом установлено, что строение 3 (одноэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН (от 0 м до 0.58 м). Площадь застройки строения 3 за границами земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН составляет 150 кв.м, при общей площади застройки 153 кв.м. Длина строения 3 за границами земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН составляет от 12.94 м до 13.46 м.

Строение 4 (двухэтажное) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН (от 0.21 м до 1.51 м). Площадь застройки строения 4 за границами земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН составляет 268 кв.м, при общей площади застройки 279 кв.м. Длина строения 4 за границами земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок № согласно сведениям ЕГРН составляет от 20.78 м до 22.17 м.

Из заключения проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что спорные объекты капитального строительства не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, а также противопожарных расстояний между зданиями.

Согласно указанному заключению на земельном участке № с кадастровым номером 91:02:004003:351 не выявлено наличие восьми отдельно стоящих жилых домов, не имеется пяти двухэтажных отдельно стоящих жилых домов и трех одноэтажных отдельно стоящих жилых домов), а имеется два отдельно стоящих капитальных объекта: один - двухэтажный (установить наличие или отсутствие подвала не представляется возможным) и один - одноэтажный (установить наличие или отсутствие подвала не представляется возможным).

Установить, на каком земельном участке (земельных участках) находятся строения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», а именно: одноэтажный жилой дом площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:380; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:378; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:375; одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:381; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:374; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:379; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:377; одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:376, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных на исследование документах технических характеристик, позволяющих идентифицировать объекты исследования на местности.

С учетом пояснений Зайцева В.И. и Русиновой Ж.В., а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования представленных к обследованию объектов, экспертами установлено, что:

- капитальный двухэтажный объект, включающий в себя пять двухэтажных изолированных блоков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот», участок №, и обозначенных в выписках из ЕГРН как: двухэтажный жилой площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:378; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:375; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:374; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:379; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:377;

- капитальный одноэтажный объект, включающий в себя три одноэтажных изолированных блока, зарегистрированных по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот», участок №, и обозначенных в выписках из ЕГРН как: одноэтажный жилой дом площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:380; одноэтажный жилой дом площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:381; одноэтажный жилой дом площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:376, - частично (в большей степени) расположены в границах земельного участка 162, кадастровым номером 91:02:004003:350 по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот», и частично (незначительно) расположены в границах земельного участка № кадастровым номером 91:02:004003:351 по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот».

Площадь застройки капитального двухэтажного объекта в границах земельного участка №, кадастровым номером 91:02:004003:350 по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот», составляет 268 кв.м, при общей площади застройки – 279 кв.м.

Площадь застройки капитального одноэтажного объекта в границах земельного участка № кадастровым номером 91:02:004003:350 по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот», составляет 150 кв.м, при общей площади застройки – 153 кв.м.

Также экспертами установлено, что капитальный двухэтажный объект является домом блокированной застройки, а, следовательно, не является объектом (объектами) индивидуального жилищного строительства, многоквартирным жилым домом, садовым домом.

Капитальный одноэтажный объект является домом блокированной застройки, а, следовательно, не является объектом (объектами) индивидуального жилищного строительства, многоквартирным жилым домом, садовым домом.

Экспертом установлено, что спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект, являющиеся домами блокированной застройки, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Относительно соответствия указанных объектов строительства градостроительным и строительным нормами правил, СНИПам, документам по планировке территории, требованиям пожарной безопасности экспертами установлено, что спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект - не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

В частности, установлено отсутствие трехметрового отступа: от капитального двухэтажного объекта до границы участка в западной и в южной части; от капитального одноэтажного объекта до границы участка в восточной и в южной части, предусмотренного СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», является несущественным, поскольку имеющиеся отступы от 1,1 м до 1,8 м позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором они расположены.

Расстояние между объектами исследования и объектами, расположенными на смежных земельных участках, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)» - противопожарные расстояния не соблюдены. Допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Также установлено, что с технической точки зрения, исследуемые объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями в результате соответствующих расчетов.

Приведение объекта (объектов) строительства в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка возможно путем перевода вида разрешенного земельного участка - ведение садоводства, в вид разрешенного использования с ко<адрес>.3 - Блокированная жилая застройка, которая предполагает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Устранением несоответствия градостроительных норм, предусмотренных СП 53.13330.2019, в части отсутствия трехметрового отступа от исследуемых объектов до границы земельного участка в северо-восточной части, является перераспределение земельных участков № и № и получение согласия собственника смежного земельного участка на размещение исследуемых объектов по границе участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что снос жилых строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных строений. Кроме того, в качестве основания для оставления заявленных требований без удовлетворения судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вместе с тем, постройка подлежит сносу, только в том случае если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные строения, фактически представляющие собой дома блокированной застройки, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для ведения индивидуального садоводства, на котором они возведены.

Согласно статье 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения статьи 40 ГрК РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно пункту 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес> (далее в том числе Правила землепользования и застройки), являющиеся документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, применительно к территории, расположенной в границах указанных внутригородских муниципальных образований.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Пилот», земельный участок №, расположен в границах контура Ж-2.3/Г/-/4 территориальной зоны смешанной индивидуальной жилой застройки Ж-2.3.

Правила землепользования и застройки содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зон смешанной индивидуальной жилой застройки, в том числе Ж-2.3/Г, в которой располагаются спорные объекты недвижимости, и предельные параметры, установленные в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательством <адрес> для данной зоны.

Согласно пункту 4 параграфа 1.6 Правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне в составе градостроительного регламента установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования (допустимые только при наличии разрешения, полученного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего раздела);

3) вспомогательные виды разрешенного использования (допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-2.3/Г, относится, в том числе «Блокированная жилая застройка», предусматривающий размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения органа государственной власти об изменении вида разрешенного использования не требовуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами государственной власти.

С учетом изложенного у ответчиков, как собственников располагающегося в зоне Ж-2.3/Г согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> земельного участка, на котором находятся спорные строения, обладают правом самостоятельно выбрать вид разрешенного использования, в том числе «Блокированная жилая застройка», из числа предусмотренных для данной территориальной зоны.

При указанных обстоятельствах с целью устранения выявленного несоответствия спорных строений виду разрешенного использования земельного участка ответчики имеют возможность предпринять действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «Блокированная жилая застройка». Между тем, в настоящее время реализовать данное право они не имеют возможности по причине применения мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела о сносе самовольных построек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса спорных объектов недвижимости является в том числе преждевременным.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что несовершение ответчиками необходимых действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, может быть основанием для повторного обращения в суд с таким требованием в виду немотивированного злоупотребления ответчиками правом путем уклонения от устранения выявленных несоответствий, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, при оценке соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормами правил, документам по планировке территории, требованиям пожарной безопасности установлено, что спорные объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект - не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

В частности, установлено отсутствие трехметрового отступа: от капитального двухэтажного объекта до границы участка в западной и в южной части; от капитального одноэтажного объекта до границы участка в восточной и в южной части, предусмотренного СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Между тем, судебный эксперт, установив вышеуказанные нарушения, указал, что данные несоответствия нормативным требованиям являются несущественными, поскольку имеющиеся отступы от 1,1 м до 1,8 м позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, с целью устранения выявленного несоответствия ответчиками заключено Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев В.И., Болгарев С.Н., Мурзин Г.И., Луговая К.В., Русинова Ж.В., Шустов Д.С., Быстрова С.С. (собственники долей земельного участка № с кадастровым номером 91:02:004003:351) с одной стороны и Сухенко С.А., Заиченко О.А., Зайцев В.И. (собственники долей земельного участка № с кадастровым номером 91:02:004003:350) заключили соглашение об образовании путем перераспределения земельных участков кадастровыми номерами 91:02:004003:351 и 91:02:004003:350, двух новых земельных участков, ЗУ1 площадью 734 кв.м, ЗУ2 – 790 кв.м.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение нормативного отступа от границ земельного участка само по себе не является существенным, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, ответчиками предприняты возможные меры для уменьшения последствий данного нарушения, в связи с чем данное нарушение не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек.

Как следует из заключение судебной строительно-технической экспертизы, с технической точки зрения исследуемые объекты: капитальный двухэтажный объект и капитальный одноэтажный объект, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями в результате соответствующих расчетов.

Согласно отчету по оценке пожарного риска, выполненному ООО «Контроль-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный объект, включающий в себя пять двухэтажных изолированных блока, зарегистрированных по адресу: <адрес>, ТСН «Пилот», участок 161, и обозначенных в выписках из ЕГРН как: двухэтажный жилой площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:378; двухэтажный жилой дом площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:375; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:374; двухэтажный жилой дом площадью 67,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:379; двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером 91:02:004003:377, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и заключения специалиста суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм пожарной безопасности, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, при осуществлении строительства спорных объектов недвижимости не допущено.

При наличии права привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением возведенных строений, принадлежащих ответчикам, снос данных объектов недвижимости приведет к нарушению прав ответчиков и будет противоречить принципу правовой определенности, поскольку требований о приведении земельного участка или зданий в соответствие с установленным видом разрешенного использования заявлено не было. Снос объекта строительства при установлении нарушений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, давая оценку установленной экспертным заключением возможности устранения допущенных при строительстве спорных объектов недвижимости нарушений строительных и градостроительных норм и правил в части несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка и соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, подлежат признанию незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам Сухенко С.А., Заиченко О.А., Бахмацкой А.В. судом первой инстанции не имелось, поскольку указанные ответчики не являлись на момент рассмотрения дела собственниками спорных объектов, заявленных к сносу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных строений, что следует в том числе из выводов судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью спорным объектом недвижимости суд первой инстанции верно принял во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе спорных объектов в данном случае на момент предъявления настоящего иска истек. Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для нижестоящих судов, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также верно признано основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи