Решение по делу № 2-983/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«11» июня 2019 г.                                                        г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                           с участием:

                 истца Троцюка А.А.,

                   рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Троцюка Александра Андреевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

                  Троцюк А.А. обратился в суд с иском к ООО « СК Страховая компания «Ангара», мотивируя тем, что 28.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу.                           Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний                    страховое возмещение не выплатил. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 37 200 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку                    на день вынесения решения, убытки, штраф, компенсацию морального вреда                  (л.д. 1-6).

                    В судебном заседании истец Трноцюк А.А. требования поддержал                  по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

                    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»                         в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Третьи лица Каланджиени А.Л., Насифуллин Р.М., привлечённые определением от 11.04.2019 г., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Судом, с учётом мнения Троцюка, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                    Выслушав истца, исследовав приложенные доказательства,                          суд приходит к следующим выводам.

                   В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции                                       ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему                             в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

                   В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 г. на пр. Острякова, 15 в г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Ниссан», принадлежащий истцу, и автомобиль «Лада» по управлением Насифуллина Р.М.

                   Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД                                    (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. Вину                             в нарушение правил дорожного движения водитель Насифуллин полностью признал, о чём указала в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 11).

                    Нарушение правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Насифуллин.

                    Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                    Несмотря на представленное заявление о выплате страхового возмещения от 21.06.2018 г., поступившее страховщику, последний страховое возмещение не выплатил.

                    Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет                             20 950.74 рублей (л.д. 90-135).

                    Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                     Суд не принимает оценочное заключение истца, изготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центрт», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 37 200 рублей (л.д. 42-62). Указанное заключение выполнено в досудебном порядке, лицом,                     не предупреждённым об уголовной ответственности.

                      В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                         20 950.74 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения.

                      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.                                 При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                            от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                     Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии                        с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

             Расчёт неустойки производится следующим образом.

             Период неустойки 334 дня, то есть с 12.07.2018 г. по 11.06.2019 г.                     (день вынесения решения).

             1 % от 20 950.74 рублей = 209.50 рублей (неустойка в день).

             209.50 рублей * 334 дня = 69 973 рубля (неустойка).

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии                         со ст. 333 ГК РФ.

                     В данном случае, учитывая период неисполнения требования                        о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ,                       считает возможным снизить сумму неустойки до 20 950.74 рублей.

                     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика                                за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                          в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                            Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

           Размер штрафа составит 10 475.37 рублей (50 % от 20 950.74 рублей).

           Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

                    Ввиду того, что оценочное заключение истца не принимается,                          суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 2 600 рублей (л.д. 7).

                     Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются соответствующими расписками (л.д. 67, 147).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                     Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                    Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), при этом представитель истца в заседаниях не участвовал, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика                 5 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. Взыскание большей суммы необоснованно.

                    Стоимость судебной экспертизы 12 000 рублей подтверждается платёжным документом (л.д. 140) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

           Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 457.04 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Троцюка Александра Андреевича удовлетворить частично.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Троцюка Александра Андреевича 20 950.74 рублей                в счёт страхового возмещения, 20 950.74 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей                  в счёт стоимости юридических услуг, 12 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 10 475.37 рублей в счёт штрафа, а всего 69 376.85 рублей,                                в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере         1 457.04 рублей.

                  Разъяснить ООО «СК «Ангара», что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                  Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

                      Решение в окончательной форме принято 13.06.2019 г.

СУДЬЯ                                                                                         ГОРБОВ Б.В.