Решение по делу № 2-2143/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                             В«16В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Вахрушевой А.А. – Кашиной К.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Вахрушевой Алины Анатольевны к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєР°СЏ региональная общественная организации «Общество РїРѕ защите прав потребителей» (далее РїРѕ тексту РљР РћРћ «ОЗПП») обратилась РІ СЃСѓРґ РІ интересах Вахрушевой Рђ.Рђ. СЃ исковым заявлением Рє РћРћРћ РЎРљ «Согласие» СЃ требованиями Рѕ возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, РІ обоснование которого указала, что Вахрушева Рђ.Рђ. является собственником мотоцикла В«<данные изъяты>В» госномер в„–. ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> произошло ДТП, РІ результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП признан водитель автомобиля марки В«<данные изъяты>В» госномер в„– – ФИО9.. Гражданская ответственность истца РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» РІ рамках правил РѕР± ОСАГО (полис серии <данные изъяты> в„–). Р’РІРёРґСѓ того, что страховщик обстоятельства ДТП РЅРµ признал страховым случаем Рё отказа РІ выплате страхового возмещения, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» РІ пользу Вахрушевой Рђ.Рђ. страховое возмещение РІ размере 400000СЂСѓР±., неустойку РІ размере 128000СЂСѓР±., денежную компенсацию морального вреда РІ размере 20000СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, РёР· которых 50% РІ пользу Вахрушевой Рђ.Рђ. Рё 50% РІ пользу РљР РћРћ «ОЗПП».

    РџРѕСЃР»Рµ, РІ судебном заседании РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ представителя истца РїРѕ доверенности Кашиной Рљ.Рљ. поступило заявление, РІ котором сторона истца СЃ учетом результатов проведенной судебной экспертизы Рё положений СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ увеличила требования, Р° именно, просила СЃСѓРґ взыскать СЃ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» РІ пользу своего доверителя Вахрушевой Рђ.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 389000рублей, неустойку РІ размере 163380СЂСѓР±., денежную компенсацию морального вреда РІ размере 20000СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, РёР· которых 50% РІ пользу Вахрушевой Рђ.Рђ. Рё 50% РІ пользу РљР РћРћ «ОЗПП».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашина К.К. повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличеные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, в которых представительство страхового Общества просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований Вахрушевой А.А., в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда считает завешенной, просит снизить до разумных пределов. С учетом указанных обстоятельств, мненияпредставителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Допрошенный в сущдебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10. результаты проведенного исследования подтвердил, дополнительно пояснил, что мотоцик ему на осмотр представлен не был, всвязи с ечм экспертиза была проведена по материалам дела. Также указал, что Столкновение мотоцикла истца и автомобиля виновника ДТП является по характеру сближения попутным, так как согласно объяснениям участников ДТП, транспортное средство виновника ДТП производило поворот налево, следовательно, они собирались двигаться в попутном направлении, а потому удар получился боковой, перекрестный, по характеру взаимодействия – скользящий. Автомобиль виновника «<данные изъяты>» госномер № имеет неопределенную форму, то есть выступы, углубления и свои ребра жесткости для усиления формы бампера. Под передним бампером установлен усилитель. Эксперт Страховщика, при сомтре, указал, что на левом кофре имеются повреждения. Указал, что так как бампер автомобиля «<данные изъяты>» госномер № имеет свои формы и штамповку, а также углубления и выступы, для удобства описания по тексту была применена формулировка «неопределенная форма». Пояснил, что на черно-белой фотографии, любой цвет, допустим красный, либо синий, практически не заметен из-за своего спектра. Кроме того Страховщиком предоставлены цветные фотографии, на которых на левом кофре отчетливо видны трасы белого цвета. Пояснил, что замер высот поврежденных мотоцикла и автомобиля выявлен экспертом Страховщика неверно. Согласно фотографиям, при выезде на место ДТП - перекресток ул.Изумрудные и Героев Моряков в п. Борисовка города Новороссийск, дорожное полотно имеет уклон, и, соответственно, разница высот повреждений будет разная и не будет соответствовать замерам произведенным специалистом страховой компании. Повреждения на мотоцикле могли образоваться потому, что, сам мотоцикл имеет неопределенную форму, имеет выступы и углубления, в виде навесных деталей. При опрокидывании и движении юзом, а также взаимодействии упорной поверхности земли выступающими частями мотоцикл могло развернуть, он мог подпрыгнуть на незначительную высоту, мог продолжить движение прямо. При этом, дуги мотоцикла, о которых говорит представитель страхового Общества, и которые якобы не повреждены, на представленных фотографиях имеют характерные следы трения и грязи, оставленной от взаимодействия с обочиной, на которую произошло падение мотоцикла. Обочина имеет неравномерную поверхность, покрыта щебеночной насыпью и землей, что отражено в фотоматериале экспертного заключения. Также указал, что программа, которой пользовался при производстве экспертизы, называется «Конструктор дорожных ситуаций». Указал, что привести модели к единому масштабу невозможно, так как мотоцикл имеет свои технические характеристики, автомобиль «<данные изъяты>» свои технические характеристики. То есть привести их к единому масштабу невозможно. На основании постановления ГАИ и объяснений участников ДТП, а также предоставленного фотоматериала, кофр поврежден и левый и правый, оба имеют характерные повреждения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

    РўР°Рє, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> произошло ДТП, РІ результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП признан водитель автомобиля марки В«<данные изъяты>В» госномер в„– – ФИО11., Рѕ чем также свидетельствует постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РћРћРћ РЎРљ «Согласие» РІ рамках правил РѕР± ОСАГО (полис серии <данные изъяты> в„–).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством ООО СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, не признав случай страховым, отказал Вахрушевой А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку Страховщиком сделан вывод о том, что заявленные повреждения мотоцикла истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО12., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 466075,99рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО СК «Согласие», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13.. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа составляет – 466075,99рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО СК «Согласие» Лихопуд Л.С. просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу для определения перечня повреждений на мотоцикле истца и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку с результатами первичной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14. она не согласна и считает их чрезмерно завышенными. Производство экспертизы просила поручить экспертам <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» или ИП ФИО15.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представительства ООО СК «Согласие» было удовлетворено и по делу назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО16. №, эксперт, отвечая на первый вопрос, сделал вывод о том, что повреждения, полученные транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № деформированы и подлежат замене: стекло заднего левого указателя поворота, указатель поворота передний правый, фара дополнительная передняя правая, фара основная передняя, хром окантовка основной фары передней, корпус основной фары передней, руль, зеркало заднее правое, дуга защитная, подножка правая, педаль тормоза, топливный бак, эмблема, крышка воздушного фильтра, труба выхлопная правая, банка глушителя, защитная дуга левая, обивка сиденья, стойка амортизатора левая, ручка правая тормоза; подлежит ремонту кофр правый; подлежат окраске: кофр задний левый, кофр задний правый, крыло переднее, рама, топливный бак.

С учетом ответа на вопрос №, эксперт ФИО17. установил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом его износа составляет – 389000рублей.

Эксперт ФИО18. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО СК «Согласие» не законно отказала Вахрушевой А.А. в выплате страхового возмещения, что подтверждено результатами судебной экспертизы, так как повреждения мотоцикла марки - «<данные изъяты>» госномер № не противоречат обстоятельствам заявленным в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 389000рублей (согласно результатам проведенной транспортно-трасологической оценочной экспертизы), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    РљР°Рє разъяснено РІ РѕР±Р·РѕСЂРµ судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ Р·Р° третий квартал 2012 РіРѕРґР° РІ случае разрешения СЃРїРѕСЂР° Рѕ страховых выплатах, если СЃСѓРґРѕРј будет установлено, что страховщик отказал РІ страховой выплате или выплатил страховое возмещение РІ неполном объеме, неустойка подлежит начислению СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° страховщик незаконно отказал РІ выплате или выплатил страховое возмещение РІ неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое впорследствии было оставлено без ответа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об отправлении, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 389000руб. (расчёт: 389000руб. (страховое возмещение) : 100% х 1% х 100 дней (период просрочки) = 389000руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 128000рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии и чеком о ее направлении, которая была получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 194500рублей.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает НГОО «ЗПП», то 50% штрафа в сумме 97250руб., в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит перечислению в КРОО «ОЗПП», а 97250руб. – взысканию в пользу потребителя Вахрушевой А.А.

Кроме того, Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате назначеных судебных экспертиз была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство экспертиз не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенных судебных экспертиз с ответчика.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° государственной пошлины РІ РґРѕС…РѕРґ государства РІ размере 7390рублей, РёР· которых 300СЂСѓР±. Р·Р° рассмотреное требование Рѕ компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Вахрушевой А.А. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Вахрушевой Алины Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Вахрушевой Алины Анатольевны:

- страховое возмещение в размере 389000рублей,

- неустойку в размере 128000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20000рублей,

- штраф в размере 97250рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 97250рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7390рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Базылева Игоря Александровича стоимость проведенной транспортно-трасологической оценочной экспертизы в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                         

Полный текст мотивированного решения составлен 19.11.2018года