Решение от 17.10.2022 по делу № 22-2751/2022 от 07.07.2022

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Целищев М.С.

Дело № 22-2751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко Ю.С., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Сизова Д.И., Штрауба Д.Ф.,

осужденного Скибенко В.И. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Верещагина Г.В.,

представителя потерпевшего Калашникова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО Штрауба Д.Ф., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Калашникова Р.Г., адвоката Верещагина Г.В. и осужденного Скибенко В.И. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2021, которым

Скибенко В.И., <данные изъяты>, судимый:

- 04.02.2020 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид назначенного Скибенко В.И. наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года распространен на все время отбывания осужденным лишения свободы, но срок данного вида дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Скибенко В.И. с 09.02.2017 по 11.02.2017, время содержания под стражей с 04.02.2020 по вступление приговора в законную силу включительно, засчитано из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Скибенко В.И. под домашним арестом с 09.07.2017 по 29.12.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Скибенко В.И., защитника Верещагина Г.В., представителя потерпевшего Калашникова Р.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, государственного обвинителя Сизова Д.И., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибенко В.И. признан виновным и осужден за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «ХРТЗ», а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с наступлением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Скибенко В.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении военный прокурор отдела военной прокуратуры ВВО Штрауб Д.Ф. указывает, что суд, назначая Скибенко окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, фактически назначил ему наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, а также не произвел сложение дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 04.02.2020, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. При зачете времени содержания Скибенко под стражей необходимо было руководствоваться п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть время содержания Скибенко под стражей с 04.02.2020 по 15.07.2020, то есть со дня вынесения приговора от 04.02.2020 до его вступления в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ему в срок наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020, с 15.07.2020 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что вывод суда о совершении преступления с причинением тяжких последствий – прямого материального ущерба АО «ХРТЗ», полностью подтвержден в ходе судебного разбирательства. Считает решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства необоснованным, немотивированным и не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что дополнительные расчеты с целью уточнения размера имущественного вреда, причиненного АО «ХРТЗ», судом первой инстанции не производились. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела и его чрезмерной мягкости. Просит усилить Скибенко наказание, назначив окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. Зачесть Скибенко срок содержания под стражей, в том числе наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 04.02.2020 с 15.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворить гражданский иск АО «ХРТЗ» к Скибенко, взыскав с него 17410680 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца АО «Хабаровский радиотехнический завод» Калашников Р.Г. указывает, что выводы суда в части решения по гражданскому иску АО «ХРТЗ» к Скибенко не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, гражданский иск АО «Хабаровский радиотехнический завод» к Скибенко В.И. на сумму 17410680 рублей 83 копейки удовлетворить,

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Г.В. указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Скибенко обвинения, установив, что запчасти поступили на АО «ХРТЗ» не от ООО «Машснаб», а из других источников. Орган следствия не вменял Скибенко поступление запчастей из других источников. Считает, что таким образом суд нарушил право Скибенко на защиту. Суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, оправдывающим подсудимого, перенес в приговор показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Свидетели <данные изъяты> дали показания, опровергающие обвинение, и подтвердили получение запчастей АО «ХРТЗ» от ООО «Машсаб», однако суд их в приговоре не привел и не оценил. Суд нарушил право Скибенко на защиту, огласив показания свидетелей <данные изъяты>, лишив возможности задать им вопросы. Суд нарушил принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст.17 УПК РФ. Суд согласился с тем, что запасные части поступили на завод, но не смог их идентифицировать, как поступившие от ООО «Машснаб». При этом, анализируя постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 26.05.2019 о прекращении уголовного дела в отношении работников ООО «Машснаб» Орлова А.С. и Кондратьева И.А., согласно которому запасные части на сумму вмененного в вину Скибенко ущерба поставлены в полном объеме, суд указывает на то, что данное постановление не имеет значение для уголовного дела. Считатет, что Скибенко не выходил за пределы своих полномочий, действовал в интересах АО «ХРТЗ», ущерб от его действий АО «ХРТЗ» не причинен, все запчасти, указанные в обвинении, ООО «Машсаб» поставило. Считает, что суд безосновательно восстановил представителю потерпевшего срок подачи апелляционной жалобы на приговор. Просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, вынести новое решение, которым оправдать Скибенко.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скибенко В.И. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно неоднократные случаи внепроцессуальных контактов государственного обвинителя Штрауба с председательствующим по делу, которые 29.11.2019 по окончанию судебного заседания находились в судебном заседании наедине, что не отражено в протоколе судебного заседания. Председательствующий позволял государственному обвинителю представлять доказательства на протяжении 15 месяцев, не ограничивая его во времени, однако стороне защиты был предоставлен всего месяц. Не добившись от государственного обвинения надлежащей явки свидетелей обвинения, сторона защиты была лишена возможности допросить ряд ключевых свидетелей по делу, а именно: <данные изъяты>. В судебном заседании председательствующий сообщал государственному обвинителю, какие ему необходимо предоставить рапорта, чтобы суд мог удовлетворить его ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО1, имея противоречивую информацию о местонахождении данного свидетеля, а заявлению стороны защиты об опровержении показаний данного свидетеля показаниями свидетелей обвинения <данные изъяты>, суд оценки не дал. Кроме того, суд регулярно отказывался уточнить его мнение по заявленным ходатайствам, вносил фиктивные записи об этом в печатную часть протокола. По данному поводу он неоднократно обращался к судье письменно. Считает, что мотив совершения преступления, описанный в приговоре, не соответствует инкриминируемому ему деянию. В ходе судебного разбирательства мотив не был подтвержден стороной обвинения и был полностью опровергнут стороной защиты. Согласно обвинительному заключению, мотив возник у него 21.10.2016, то есть в день составления бухгалтерских документов ООО «Машснаб» по первой их поставке, однако товар, поставленный по этим документам, не вошел в предъявленное ему обвинение, что свидетельствует о том, что он не создавал никаких преимуществ ООО «Машснаб», и это подтвердили свидетели обвинения <данные изъяты> и другие. В период с 21.10.2016 по 21.11.2016 он не мог создавать преимущество данному обществу, так как все решения о поставках были приняты ранее закупочной комиссией, на заседании которой 16.08.2016 его не было. Утверждение органа следствия о том, что он обманул членов закупочной комиссии и создал преимущество для ООО «Машснаб» на закупочной комиссии, опровергнуто показаниями свидетелей <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что судом проигнорирован имеющийся в материалах дела протокол осмотра ремонтных дел, в котором комиссионно было установлено, что при приеме ЗРК в ремонт, весь ЗИП, входящий в обвинение, отсутствовал, при ремонте устанавливался, при сдаче ЗРК заказчику находился на комплексе в рабочем состоянии. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем Выходцевым, который скрыл целый ряд финансово-хозяйственных документов ООО «Машснаб», наглядно демонстрирующих фактическое приобретение ЗИПа у контрагентов. Указывает, что приговор содержит части обвинительного заключения, повторяя его с перенесением тех же грамматических и орфографических ошибок. Кроме того, суд корректировал показания свидетелей и подсудимого по своему усмотрению, чем в большинстве случаев исказил смысл показаний, внес в печатную часть протокола вопросы от имени государственного обвинителя и ответы на них, либо вовсе не включил в протокол вопросы свидетелям, изменил показания подсудимого, исключил все вопросы, связанные с приобщением доказательства со стороны защиты. Просит обратить внимание на все его замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, которые были удовлетворены лишь в части. Суд проигнорировал его замечания в части того, что на дисках отсутствуют 14 аудиозаписей слушания по делу, вместо которых имеются файлы с записями иных судебных заседаний, не имеющих никакого отношения к делу, а в аудио протоколе от 13.01.2021 вовсе не имеется последнего слова подсудимого. Просит учесть все указанные им нарушения, признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством. Просит признать незаконным постановление судьи от 20.02.2021 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции по данному делу закончилось 13.01.2021, в связи с чем, судья не имел право отказать ему в обжаловании постановления, вынесенного уже после окончания судебного слушания. Считает, что это нарушение его права на защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Оспаривает выводы суда о его виновности, поскольку не согласен с тем, как суд оценил доказательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не зачел в срок наказания время его задержания с 07.07.2017 по 08.07.2017. Просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый приговор, которым оправдать его, гражданский иск АО «ХРТЗ» оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скибенко В.И., защитника - адвоката Верещагина Г.В. военный прокурор отдела военной прокуратуры ВВО Штрауб Д.Ф. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского истца АО «ХРТЗ» Калашникова Р.Г. осужденный Скибенко В.И. указывает, что АО «ХРТЗ» не может быть истцом, поскольку с 2014 года не существует, кроме того деньги заводу не принадлежали. Размер исковых требований не соответствует действительности. АО «ХРТЗ» выполнил работы в полном объеме, заказчик их принял и оплатил, претензий от заказчика о возврате денег нет. Претензионно-исковая работа по взысканию с ООО «Машснаб» убытков АО «ХРТЗ» не вело. 26.05.2019 в отношении директора ООО «Машснаб» Орлова <данные изъяты> прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку было установлено, что все запчасти были поставлены АО «ХРТЗ». Следовательно, раз нет хищения, то и он преступление не совершал. В ходе инвентаризаций за период с 2014 по 2018 излишек и недостач в АО «ХРТЗ» не выявлено. Акт контрольных мероприятий, содержащийся в томе 10 на л.д.39-157 не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

При этом необходимо учитывать, что предметом судебной проверки в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, постановленного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность оценки представленных сторонами доказательств, данной судом с учетом требований ст.87, 88 УПК РФ. И лишь при наличии нарушений указанных норм, может дать им иную оценку.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

               Так, судом первой инстанции установлено, что Скибенко В.И., являясь должностным лицом акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ – начальником отдела материально-технического обеспечения производства ОАО «Хабаровский радиотехнический завод», в период с 21.10.2016 по 30.12.2016, находясь в здании ОАО «ХРТЗ» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, инициировал в ОАО «ХРТЗ» преддоговорную работу с ООО «Машснаб», обеспечив его избрание в качестве поставщика ЗИП для доукомплектования комплекса С-300 № СТ9543А, в результате чего между ОАО «ХРТЗ» и ООО «Машснаб» заключены договоры на поставку продукции № 347/2016 от 16.08.2016 и № МС0111/2016 от 01.11.2016. Далее, действуя из иной личной заинтересованности вопреки законным интересам ОАО «ХРТЗ», используя свое служебное положение, организовал оплату счетов ООО «Машснаб» при отсутствии поставки ЗИП по договорам, то есть совершил действия, которые никто и ни при никаких обстоятельствах не вправе совершать, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «ХРТЗ» и охраняемых законом интересов государства с наступлением тяжких последствий в виде причинения бюджетной системе РФ материального ущерба в размере 17410680 рублей 83 копейки.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

               Судом установлено, что осужденный при совершении преступления являлся должностным лицом - на основании трудового договора № 30000104 и приказа № 71-П от 10.08.2012 занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения производства ОАО «Хабаровский радиотехнический завод», учредителем которого является Российская Федерация, контрольный пакет акций АО «ХРТЗ» также принадлежит Российской Федерации. На основании трудового договора № 30000104 от 10.08.2012 и должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения производства ОАО «ХРТЗ» осужденный выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный при совершении преступления действовал с прямы умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют фактически выполненные осужденным действия. При этом мотивом совершения преступления явилась иная личная заинтересованность, наличие которой установлено судом на основании оценки всей совокупности материалов уголовного дела и оснований сомневаться в выводах суда в данной части не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что запчасти поступили на АО «ХРТЗ» не от ООО «Машснаб», а из другого источника являются не состоятельными, так как установленные судом обстоятельства хотя и имеют отношение к предъявленному Скибенко В.И. обвинению, свидетельствуют о совершении преступления, подтверждают предъявленное обвинение, однако не составляют его существо, следовательно, указание суда на данное обстоятельство не влияет на пределы рассмотрения дела, установленные ст.252 УПК РФ не расширяет предъявленное обвинение и не дополняет его, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение права осужденного на защиту.

Выводы суда в части того, что действия осужденного явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО «ХРТЗ» и охраняемых законом интересов государства с наступлением тяжких последствий, являются мотивированными и оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки утверждению стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Показания осужденного, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, почему он признает показания одних свидетелей допустимыми и отвергает показания других свидетелей и осужденного. С указанной оценкой соглашается и судебная коллегия. При этом указание стороны защиты на противоречивость показаний свидетелей является необоснованной, так как существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим установлению судом, в показаниях указанных свидетелей как между собой, так и с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие ряда аудио записей хода судебного разбирательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Материалы дела содержат протоколы всех судебных заседаний, подписанных председательствующим и секретарем. Замечания осужденного на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке с принятием соответствующего решения.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Орлова А.С. и Кондратьева И.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Черненко А.И. от 26.05.2019 не имеет какого-либо исключительного, предопределяющего значения для разрешения настоящего уголовного дела в отношении Скибенко. Предметом оценки приведенного постановления были обстоятельства в отношении иных лиц. Кроме того, приведенное решение основывалось на тех сведениях и подтверждающих их финансово-хозяйственных документах АО «ХРТЗ» и ООО «Машснаб», которые оспорены стороной обвинения по настоящему уголовному делу и фактически признаны судом фиктивными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Утверждение осужденного о внепроцессуальном общении председательствующего и государственного обвинителя, некой заинтересованности председательствующего в исходе дела, носят голословный характер.

Недоведение председательствующим до участников судебного заседания 10.11.2020 сведений о замене секретаря судебного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку суду апелляционной инстанции стороны не сообщили сведения об обстоятельствах, препятствующих участию секретаря Дротовой М.Н. в судебном заседании, следовательно, такие обстоятельства на 10.11.2020 отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Все ходатайства сторон защиты судом разрешены, по ним приняты соответствующие решения, исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

При этом, отклонение судом одних ходатайств и удовлетворение других, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст.122, 271 УПК РФ. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и по истребованию и исследованию документов, подтверждающих, по мнению стороны защиты, обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденного по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» судом установлен верно, поскольку в результате преступления бюджетной системе РФ причинен материальный ущерб в размере 17410680 рублей 83 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 ПП ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, причинения значительного материального ущерба.

Судом установлено, что в нарушение условий договора между АО «ХРТЗ» и ООО «Машснаб», последнее не осуществило поставку запчастей, однако АО «ХРТЗ» обязательство по их оплате в сумме 17410680 рублей 83 копейки выполнило, получив эти запчасти из иного источника. Следовательно, указанная сумма была оплачена АО «ХРТЗ» безосновательно и составила размер ущерба.

17410680 рублей 83 копейки безусловно является значительным материальным ущербом.

Доводы осужденного о безосновательности постановления суда от 18.02.2021 о восстановлении срока обжалования приговора представителю потерпевшего являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.389.5 УПК РФ обжаловано может быть только постановление об отказе восстановления срока обжалования.

    Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья подсудимого, наличие у Скибенко В.И. ряда хронических тяжелых заболеваний, возраст подсудимого, наличие почетных грамот и наград, совершение преступления впервые.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скибенко В.И., а также исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Скибенко В.И. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скибенко В.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание Скибенко В.И. за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, соответствует закону, в том числе требованиям справедливости, надлежащим образом мотивировано.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному суд назначил верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

    Однако, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    Обоснованно назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, за которое Скибенко В.И. осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020, суд ошибочно назначил окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.02.2020, ухудшив таким образом положение осужденного, относительно правил назначения наказания, предусмотренных ст.69 УК РФ.

    Учитывая данное нарушение уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив осужденному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Скибенко В.И. наказания с наказанием по приговору от 04.02.2020.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о несправедливости дополнительного наказания, назначенного Скибенко В.И. по совокупности преступлений.

Так, обжалуемым приговором и приговором от 04.02.2020 Скибенко В.И. назначено дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил дополнительное наказание также на срок 2 года, что не соответствует закону и не отвечает принципу справедливости, вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, дополнительное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, судом нарушены положения ч.5 ст.69 УК РФ и в части требований о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Так, суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания время содержания Скибенко В.И. под домашним арестом, которое уже было зачтено в срок наказания по приговору от 04.02.2020, с 09.07.2017 по 29.12.2017.

В связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению с исключением указанного зачета и зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания отбытого Скибенко В.И. по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020.

Кроме того, зачету в срок лишения свободы подлежит время задержания Скибенко В.И. с 09.02.2017 по 11.02.2017 и время его содержания под стражей с 13.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначил ему чрезмерно суровое наказание, нарушив правила ч.3 ст.69 УК РФ о максимальном р░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.02.2017 ░░ 11.02.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2020.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09.07.2017 ░░ 29.12.2017.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

    ░░░░░: