Решение от 09.11.2022 по делу № 2-349/2022 от 22.02.2022

№

№

Дело № 2 – 349/2022 09 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотов к Бронникова о расторжении договора аренды части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Болотов обратился в суд с иском к ответчику Бронникова с требованиями о расторжении договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деревообрабатывающий комбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Бронникова

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Теле2-Санкт-Петербург" (л.д.82).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> (л.д.114 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Сланцевский отдел) (л.д.166).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывaющий комбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, и Бронникова был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «ДОК» передал, а Бронникова приняла во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, кадастровый №, принадлежащий ООО «ДОК» на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сланцевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Болотов заключили договор купли-продажи №№ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, кадастровый №.

Согласно договору аренды части земельного участка № именно: разделу 5 п. 4, Бронникова обязалась ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа следующего месяца в размере не менее №, от размера, указанного в п. 5.1 вышеуказанного договора аренды, с окончательным расчетом не позднее 20-гo числа, первого календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Бронникова оплату по вышеуказанному договору аренды - не производила.

В силу того, что Бронникова нарушила существенные условия договора аренды части земельного участка №., Болотов, направил предложение о расторжение договора аренды и погашении образовавшиеся задолженности по арендной плате. Бронникова игнорирует все попытки с ней связаться и всячески уклоняется от ответа на предложение о расторжении договора. До момента подачи в суд настоящего искового заявления ответ получен не был, оплата также не поступала.

Согласно п. 6.4 договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, в случае невнесения арендной платы арендатором более двух раз подряд.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточнения исковых требований (л.д.53-56), в соответствии с которыми истец дополнил основание иска, указав, что имеется второе основание для расторжения договора аренды - это использование арендованной части земельного участка не по целевому назначению, а именно: арендатором нарушены условия использования данного земельного участка - он не использовал водонапорную башню по прямому назначению, а использует в качестве антенны по договорам с операторами связи. Данный вид использования не является разрешенным по договору, кроме того, тем самым наносится вред всему участку. В соответствии с п. 1.2. договора, часть земельного участка предоставлена для эксплуатации водонапорной башни.

Согласно п. 6.4. договора, он может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в том числе, в случае когда арендатор использует арендованную часть земельного участка не в соответствии с ее целевым назначением или способами приводящими к ее порче.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, указывая о том, что право собственности ответчика на водонапорную башню, расположенную на арендованном земельном участке – не возникло, по сути данная башня является самовольной постройкой, при этом представленный ответчиком договор купли-продажи башни заключен в нарушение процедуры реализации имущества в рамках банкротства ООО «ДОК».

Истец Болотов, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца Болотов - Еловский В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бронникова в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования о расторжении договора аренды она не признает, представила письменные возражения по делу (л.д.45, 59, 131-132) доводы которых поддержала, указав, что о смене собственника земельного участка ей стало известно в 2019 году, когда она получила письмо от Болотов, которое у нее не сохранилось, какое конкретно было содержание письма – она не помнит; а также от истца ей поступил телефонный звонок о смене собственника. Она просила в телефонном разговоре истца предоставить ей реквизиты для оплаты аренды, но он такие сведения ей не передал. Она оплачивала за 10 месяцев 2019 года и 12 месяцев 2020 года арендную плату на счет ФИО1 на банковскую карту Тинькофф. Ответчик неоднократно пыталась узнать по телефону реквизиты для оплаты аренды у нового собственника Болотов, но он грубо разговаривал с ней и реквизиты – не сообщал. В начале 2021 году ФИО1 умер. В настоящее время она оплатила арендную плату, используя сведения Сбербанк-онлайн по номеру телефона Болотов Письмо с предложением оплатить арендную плату и расторжении договора, которое истец приложил к иску – она не получала, но данное письмо отправлено на верный адрес ее места жительства. Когда она заключала договор аренды, то на участке уже находилась водонапорная башня с базовой станцией сотовой связи, башня была законсервирована и ее невозможно было использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с АО "Теле2-Санкт-Петербург", а ранее - такой договор у оператора сотовой связи был заключен с конкурсным управляющим. При этом данную водонапорную башню она приобрела у ООО «ДОК» на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Теле2-Санкт-Петербург» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве (л.д.94-96, 122-123, 170-171) сообщила, что между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и Бронникова заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение оборудования связи на металлической конструкции, находящейся в собственности Бронникова и установленной на арендованной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правовое регулирование допускает размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов связи на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, эксплуатация такого сооружения, расположенного на землях населенный пунктов, не является нарушением земельного законодательства. Размещение оборудования на земельном участке с видом разрешенного использования под деревообрабатывающий комбинат не противоречит ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 10, 48, 49, 50, 51, 52 ГрК РФ, соответствующие разъяснения содержатся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Размещение временного антенно-мачтового сооружения базовой станции соответствует всем требованиям санитарного законодательства. АО «Теле2-Санкт-Петербург» получено положительное санитарно-эпидемиологическое № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарного законодательства, измеренные уровни плотности потока энергии электромагнитного поля соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, ожидаемые уровни плотности потока энергии электромагнитного поля на высоте 2-х метров от поверхности земли на территориях, прилегающих к ПРТО (передающего радиотехнического объекта), придомовой территории и в окружающих зданиях не превышают предельно допустимый уровень, приведенный в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, организация санитарно-защитной зоны для данного ПРТО не требуется. По данным результатов измерений плотность потока энергии электромагнитного поля от антенн оператора" АО «Теле2-Санкт-Петербург», ниже предельно допустимых уровней. Доказательств нарушения прав и интересов истца, а также причинения вреда земельному участку, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено. Доказательства заблаговременного извещения арендатора о смене арендодателя и новых реквизитах в материалы дела не представлены. Болотов не уведомил ответчика о смене собственника земельного участка и о смене реквизитов для оплаты арендных платежей. В связи с изложенным представитель третьего лица считает, что основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

В дополнение к отзыву, посредством электронной связи АО «Теле2-Санкт-Петербург» в суд был представлен договор на размещение оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного оператором сотовой связи с ООО «ДОК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (л.д.156-159).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражении и ходатайств/отзыва по делу не представил (л.д. 179).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил (л.д. 193-194).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

    В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По положениям п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным общество открытого типа «Стройдеталь», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества Сланцевского подразделения (здания, сооружения, машины и механизмы, оборудование), находящегося по <адрес> (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ДОК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество деревообрабатывающего производства, находящегося по адресу: ЛО, <адрес> продается в целом как комплекс, в состав которого входят здания, сооружения, автомашины, механизмы, оборудование и т.д. (л.д. 142-143).

В перечень отчуждаемого по договору купли-продажи имущества (пункт 17 перечня), также входит и водонапорная башня (л.д.190).

В дальнейшем между администрацией МО Сланцевский муниципальный район ЛО и ООО «ДОК» был заключен договор купли-продажи земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № находящийся по вышеуказанному адресу; с разрешенным использованием – под деревообрабатывающий комбинат (л.д. 89-90).

Указанные документы в ходе судебного разбирательства были представлены ответчиком и дополнительно получены по запросу суда из Управления Росреестра по ЛО.

Из представленных документов следует, что в состав имущественного комплекса ООО «ДОК» входила и водонапорная башня, т.е. доводы истца о том, что данная башня по сути является самовольной постройкой на земельном участке, являются необоснованными.

Как следует из сведений выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о признании ООО «ДОК» банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д.77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и ООО «ДОК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, был заключен договор №/КП на размещение оборудования связи по адресу: <адрес> деревообрабатывающего комбината; к договору приложен план размещения оборудования (л.д. 156-159).

Между ООО «ДОК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Бронникова ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка №/ОСД-17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временно владение и пользование часть с учетным номером № участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Представленный договор №/КП от ДД.ММ.ГГГГ на размещение оборудования связи и договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждают обоснованность позиции ответчика о том, что на момент заключения упомянутого договора аренды, на арендуемой части земельного участка находилась водонапорная башня, которая уже использовалась для размещения оборудования связи АО «Теле2-Санкт-Петербург».

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Бронникова был заключен договор купли-продажи № в отношении названной водонапорной башни (металлическая пирамидальная ферма с водонапорным баком) (л.д. 124-125).

Доводы представителя истца о том, что продажа данного объекта произведена в нарушение процедуры реализации имущества предприятия-банкрота (ООО «ДОК») в данном случае – правового значения не имеет, поскольку по настоящему делу не разрешается спор о недействительности этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова направила АО «Теле2-Санкт-Петербург» уведомление о перезаключении договора на размещение оборудования связи, в связи с приобретением ею водонапорной башни (места размещения) и арендной части земельного участка (л.д.108).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция истца и его представителя о том, что ответчик использовала земельный участок не по целевому назначению (для эксплуатации водонапорной башни), и установка оборудования связи наносит вред всему участку, являются несостоятельными, поскольку такое использование участка и башни производилось и до заключения договора аренды с ответчиком. В этом случае также суд принимает во внимание и сведения, сообщенные третьим лицом АО «Теле2-Санкт-Петербург» о получении оператором связи всех необходимых согласований при размещении упомянутого оборудования.

Впоследующем между ООО «ДОК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и Болотов был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16-18). Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Ответчик Бронникова в судебном заседании поясняла, что была уведомлена о смене собственника земельного участка, однако реквизитов для оплаты аренды в 2019-2020 г.г. в пользу истца Болотов – ей сообщено не было. Истец, став собственником земельного участка, не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды этого имущества.

Доказательств обратного в ходе судебного заседания, стороной истца - не было представлено, при этом уведомление о расторжении договора аренды части земельного участка, в котором содержались сведения о платежных реквизитах Болотов, было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), и согласно сведениям сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) – данное уведомление ответчиком получено не было.

В судебном заседании ответчик представила чеки по операции об оплате арендной платы в пользу Болотов Б. по номеру телефона (оплата Сбербанк), который соответствует тому номеру, который имеется в материалах дела (л.д. 104). Следовательно, в настоящее время обязанность арендатора по оплате арендной платы по договору № – исполнена.

При всех изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не действовал добросовестно, фактически не предоставляя реальной возможности ответчику Бронникова произвести оплату аренды по указанному договору и формально исполнил обязанность по направлению в 2021 году в адрес ответчика реквизитов для оплаты и уведомления о расторжении договора, учитывая известную ему информацию, в силу действующего порядка вручения почтовых уведомлений, о том, что Бронникова не получила данного уведомления.

Пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» напрямую указывает на необходимость установления факта получения письменного предупреждения о необходимости исполнения договора. Между тем доказательств получения ответчиком вышеупомянутого уведомления – истцом не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер в 2019-2020 году для уведомления Бронникова об оплате арендной платы по реквизитам нового собственника земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик при установленных по делу обстоятельствах не допустила существенных нарушений договора аренды при исполнении обязательства по внесению арендной платы, которые могли бы послужить основанием для его расторжения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Болотов – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░