Решение по делу № 33-4171/2024 от 29.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4171/2024 (33-10/2024)

УИД № 11RS0009-01-2023-000820-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Кагайкина Андрея Николаевича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 марта 2024 года, по которому

исковое заявление Кагайкина Андрея Николаевича к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми – Алябушевой Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Кагайкин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью. В обоснование своих требований указал, что, поднимаясь <Дата обезличена> по пожарной лестнице ФКУ ИК-42, он упал и травмировал кисть левой руки. Надлежащего лечения после травмы он не получил. Кроме того, Кагайкин А.Н. просил возложить на ФКУ ИК-42 обязанность привести лестницу, на которой он упал, в надлежащее состояние.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Определением от 22 февраля 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, прокурор полагал, что основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кагайкин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Кагайкин А.Н. с <Дата обезличена> и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

<Дата обезличена> Кагайкин А.Н. обратился в медицинскую часть № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с болью в левой кисти, при этом пояснил, что <Дата обезличена>., он поднимался по пожарной лестнице отряда № 4, оступился и ударился левой рукой о ступень. Врачом МСЧ №11 выставлен диагноз «...».

Из справки начальника пожарной части ФКУ ИК-42 и фотографий лестницы, о которой пояснял Кагайкин А.Н., следует, что лестница выполнена в одномаршевой варианте с числом подъемов менее 18, лестничные марши и площадки оборудованы ограждениями, ширина марша соответствует ширине выхода на лестнице, ступени повреждений не имеют.

По указанному факту проводилась проверка ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Из справки оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 26 апреля 2023 г. следует, что анализ видеоархива со станционных камер в коридоре отряда № 4, а также на здании медицинской части и направленной на пожарный выход отряда № 4, не подтвердил нахождение Кагайкина А.Н. на лестнице пожарного выхода отряда № 4 в указанное им время.

Опрошенные в ФКУ ИК-42 осужденные отряда № 4: ФИО15. пояснили, что очевидцами получения травмы Кагайкиным А.Н. не были, о том, что он упал на лестнице, осужденные узнали с его слов.

Из объяснений самого Кагайкина А.Н. от <Дата обезличена>., данными старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, следует, что травму руки он получил <Дата обезличена>., поднимаясь по пожарной лестнице отряда № 4, никому об этом не сообщал. В медицинскую часть обратился только <Дата обезличена>, травму получил по своей неосторожности, конфликтов с осужденными и сотрудниками администрации ФКУ ИК-42 не имеет.

Постановлением от 22 июня 2023 г. старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о происшествии от 30 мая 2023 г. КУСП № 1925 в возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса РФ отказано.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве медицинской помощи в связи с травмой левой руки судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалась ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Заключением экспертов 03/459-23/606-23-П ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 4 декабря 2023 г. установлено следующее: <Дата обезличена> по результатам рентгенологического исследования у Кагайкина А.Н. выявлен .... Истцу своевременно в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи ... было назначено рентгенологическое исследование для диагностики перелома и консервативное лечение.

При этом в нарушение стандарта не была проведена первичная и повторная консультация врача-травматолога. Однако экспертами не отмечено объективных признаков ухудшения состояния здоровья Кагайкина А.Н., которое могло бы быть связано с отсутствием проведения ему консультации врача-травматолога. Также в представленной медицинской документации отсутствует сведения о наличии у Кагайкина А.Н. каких-либо негативных последствий ...

Разрешая спор, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы 03/459-23/606-23-П ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 4 декабря 2023 г. в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью Кагайкина А.Н. не нашла своего подтверждения, так же не подтвердилось нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в виде ненадлежащего содержания пожарной лестницы, и ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны исправительного учреждения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, присуждения соответствующей компенсации, а также возложения обязанности устранить нарушение.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выявленным у Кагайкина А.Н. <Дата обезличена> телесным повреждением отсутствует, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проверялись доводы о нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении, вследствие чего был причинен вред его здоровью, а так же доводы о ненадлежащей медицинской помощи также являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются причинителями вреда, либо, что ими оказана ненадлежащая медицинская помощь при обращении в медицинскую часть, истцом представлено не было, судом первой инстанции таких доказательств также не добыто.

Также судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности установлено, что пожарная лестница, на которой якобы истец получил травму руки <Дата обезличена> отвечает всем необходимым требованиям, изложенным в Своде правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетелями даны ложные показания, а так же, что он обращался за помощью в медицинскую часть № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в день получения травмы – <Дата обезличена>., являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из копии медицинской карты больного, Кагайкин А.Н. обращался за медицинской помощью <Дата обезличена> в связи с травмой руки, рентген руки выполнен <Дата обезличена>., заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ ИК-42 оформлено <Дата обезличена> (л.д. 20,21,32).

Иных надлежащих доказательств того, что Кагайкин А.Н. обращался за помощью в медицинскую часть № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в день получения травмы – <Дата обезличена> в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированны и основаны на соответствующих нормах материального права.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ы истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагайкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи