Решение по делу № 8Г-26587/2023 [88-31539/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31539/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-418/22-49

УИД 23MS0049-01-2022-000552-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску                         ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)»                    о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Пиркубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2022                        и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.2022,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением                              к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 500 рублей                     и штрафа в размере 48 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021                 по гражданскому делу № 2-254/21 исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя частично удовлетворены.                                            С ответчика в пользу истца взыскана стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544790,00 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 руб., неустойка в размере 3000,00 руб., начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 5000,00 руб., стоимость судебных расходов в размере 30000,00 руб., штраф в размере 499895,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.                                Суд взыскал с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94450,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47225,00 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда                           г. Краснодара от 16.09.2022 решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2022 оставлено без изменения.                                    В кассационной жалобе ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая,                         что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального                        и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично                           без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,                     не нахожу оснований для удовлетворения требований жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-254/2021 частично удовлетворены исковые требования                  ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя – с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544790,00 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,00 руб.; неустойка в размере 3000,00 руб., начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5000,00 руб.; стоимость судебных расходов в размере 30000,00 руб., штраф в размере 499895,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику – уполномоченной организации                       по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы,                 в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании                               с общества по указанному спору между теми же сторонами, о том                           же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                         но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст. 330 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что преюдициальным для настоящего дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-254/2021 установлены обстоятельства обнаружения в товаре (рабочая станция) недостатка производственного характера в период гарантийного срока                        в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязанностей уполномоченной организацией на рассмотрение претензий от потребителей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Проверив представленным истцом расчет неустойки, суды признали его правильным                   и взыскали неустойку в размере 94450,00 руб. Также на основании                         п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф                        в размере 50% от неустойки.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о передаче гражданского дела по подсудности, суды обоснованно исходили из того, что иск о защите прав потребителя принят по месту пребывания истца, который проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место,                          где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленной в материалы дела справке паспортиста ООО «Управление по эксплуатации и ремонту-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 15.01.2022                    (л.д. 40)

Указанный договор найма жилого помещения заключен на срок                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор подсуден мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Помимо изложенного, по мнению общества, при подаче искового заявления истец злоупотребил правом, действуя в обход закона, с целью уклонения от оплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, одновременно подал мировому судье 30 исков                  о защите прав потребителей по суммам не более 100000,00 руб.

Ссылка на злоупотребление истцом правом признается несостоятельной. Обращение за судебной защитой способом, выбранным истцом не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства, в частности, что товар истцом                     не возвращен, подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара             от 11.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-254/2021 по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании ст. 61 ГПК РФ и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны                                с произведенной судом оценкой.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые                 не были установлены судами первой и второй инстанции или были                      ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права                    и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи                                 с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.04.2022 и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Герасименко