Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-4106/2024 [88-8386/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8386/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       7 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2021-019301-48 по исковому заявлению Кухара Антона Олеговича к Янцевичене Ларисе Владимировне, Янцевичусу Алексею Альгисовичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Янцевичене Л.В. и Янцевичуса А.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 ноября 2023 г. о пересмотре решения суда от 11 августа 2022 г. по вновь открывшийся обстоятельствам и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г., удовлетворены исковые требования Кухара А.О., в пользу истца взысканы с Янцевичене Л.В. убытки в сумме 39 908,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 297,5 руб., всего 41 206,13 руб.; с Янцевичуса А.А. - убытки в сумме 39 908,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 297,5 руб., всего 41 206,13 руб.

Янцевичене Л.В. и Янцевичус А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного решения, указывая на то, что в обоснование своих требований Кухар А.О. представил суду подложные доказательства в виде платежных поручений № от 11 августа 2022 г. и № 74089 от 11 августа 2022 г., что следует из ответов ООО УК «ЖСК» от 21 июня 2023 г. и ООО «СГК» от 5 июня 2023 г., полученных на основании запроса следователя СК по <адрес>. Заявители полагают, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2023 г. заявление Янцевичене Л.В., Янцевичуса А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Янцевичене Л.В. и Янцевичуса А.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили данные определения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы кассаторы приводят доводы, что при рассмотрении дела истцом предоставлен подлог, на основании которого суд вынес неверное решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г., удовлетворены исковые требования Кухара А.О., в пользу истца взысканы с Янцевичене Л.В. убытки в сумме 39 908,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 297,5 руб., всего 41 206,13 руб.; с Янцевичуса А.А. - убытки в сумме 39 908,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 297,5 рублей, всего 41 206,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Янцевичене Л.В. и Янцевичуса А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции не приняты представленные заявителями ответы ООО УК «ЖСК», ООО «СГК» об отсутствии поступлений денежных средств на лицевой счет №, открытый на квартиру по <адрес>, в период с января 2022 г. по июнь 2023 г., поскольку решением суда от 11 августа 2022 г. с Янцевичене Л.В, и Янцевичуса А.А. в пользу Кухара А.О. взысканы убытки по оплате оказанных коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) в сумме по 39 908,63 руб. за иной период: с марта 2019 г. по октябрь 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований" для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки,

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам и пришли к верному выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Оценив приведенные заявителем аргументы, суд апелляционной инстанций пришел к заключению, что, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен процессуальный срок подачи такого заявления, а также отсутствует ходатайство.

Суды обеих инстанций пришли к заключению, что, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики по сути, настаивают на переоценке выводов суда об оценке собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается переоценка выводов суда, касающихся существа рассмотренного спора, в рамках подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного приведенные заявителями доводы правомерно не признаны судом первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 8 ноября 2023 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. по доводам кассационной жалобы Янцевичене Л.В. и Янцевичуса А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░