Решение по делу № 2-623/2015 от 29.01.2015

Дело №2-623/2015г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумова Я. к ООО «Апекс» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Касумов Я. обратился в суд иском к ООО «Апекс» о защите прав потребителей. С учетом уточнений в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за период эксплуатации в течении гарантийного срока у автомобиля выявлялись многочисленные недостатки и поломки, неоднократные и повторяющиеся недостатки не позволяющие эксплуатировать автомобиль (были заменены неисправные звуковой сигнал и турбина) в связи с чем просил суд обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, не бывший в употреблении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в комплектации согласно представленной спецификации к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% суммы взысканной в доход потребителя, отнести на ответчика судебные расходы. (л.д.46-48)

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали. Заявили, что все дефекты, заявленные истцом и имеющие юридическое значение для настоящего дела, могли возникнуть в связи с ДТП, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ., или в связи с несвоевременным прохождением истцом технического обслуживания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: ….обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касумов Я. и ООО «Апекс» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.6-9)

Товар получен покупателем без нареканий ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт. (л.д.10)

Согласно договору о гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ продавцом на данный автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее. При этом в Договоре оговорено, что не покрывается гарантией: регламентные работы, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы, нормальный износ любых деталей, ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (пренебрежение ТО), повреждение автомобиля в результате ДТП….расходные и смазочные материалы: фильтры, приводные ремни, высоковольтные провода(л.д.11-16)

Из дела видно, что в автомобиле истца проявлялись различные неисправности.

В то же время убедительных доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Из материалов дела следует, в гарантийный период эксплуатации на автомобиле истца устранялся ряд дефектов.

Истец указал в качестве повторяемых дефектов в автомобиле: <данные изъяты> обращений в период гарантийного срока по поводу шумов в двигателе, <данные изъяты> обращений по поводу слабой зарядки аккумулятора, в связи с чем он менялся, отсутствие звукового сигнала, в связи с чем он менялся полностью.

Истец указал в качестве неоднократных дефектов автомобиля: неисправность турбины в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заменена сослался на то, что неисправность указанной детали может привести к разрушению дизельного двигателя, на отсутствие возможности безопасно эксплуатировать автомобиль. И неисправность стеклоочистителей: были сломаны щетки стеклоочистителей. При этом обратил внимание, что при указанном дефекте не допускается использование автомобиля - п.4.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

(л.д.25-33, 37-39,120-138)

В ходе рассмотрения дела судом, проведенная экспертом Д.А.Н. судебная автотехническая экспертиза №, показала, что недостатки автомобиля которые были устранены по коммерческим и гарантийным обязательствам дилером ООО «Апекс» в процессе эксплуатации повторно не проявлялись, являлись устранимыми, не могли явиться причиной невозможности использования автомобиля по назначению.

На момент проведения экспертизы (за пределами гарантийного срока) обнаружена неисправность динамика высокой частоты, датчика температуры отработанных газов, комплекта проводов передней пневмоподвески. Указанные недостатки истцом ранее в гарантийном периоде не озвучивались, экспертным путем определить момент их возникновения в гарантийном или постгарантийном периоде не представилось возможным.

Также экспертизой установлено невыполнение истцом требований, установленных эксплуатационной документацией, несоблюдение владельцем технологий работ по ТО и ремонту. Так ТО № пройдено истцом при пробеге автомобиля <данные изъяты> км., при требующихся <данные изъяты> км., ТО № пройдено истцом при пробеге автомобиля <данные изъяты> км., при требующихся <данные изъяты> км., ТО № должно быть проведено при пробеге <данные изъяты> км., однако на момент окончания судебной экспертизы пробег автомобиля по одометру составил <данные изъяты> км., ТО № не пройдено. (л.д.115-116)

Эксперт Д.А.Н.., допрошенный в судебном заседании, указал, что в своей совокупности несоблюдение владельцем графика технического обслуживания автомобиля с фактом дорожного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при существенных его конструктивных повреждениях в районе капота могли повлиять на возникновение недостатка работы турбокомпрессора, который был заменен ответчиком без определения причин «низкого турбонадува». А в настоящий момент установить причину проявления указанного недостатка – производственного или эксплуатационного характера не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.

По той же причине невозможно установить причину замены в автомобиле аккумулятора.

Эксперт пояснил, что эксплуатация дизельного двигателя с неисправной турбиной может привести к полному разрушению двигателя, а может и не произойти такого результата, поэтому довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля с таким недостатком как не отвечающего требованиям безопасности бездоказателен.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца изменился тон звукового сигнала, не работал низкий тон, сигнал заменен в день обращения. В связи с тем, что сигнал был неработоспособен только на одну тональность нельзя констатировать такую неисправность в силу которой не допускается эксплуатация транспортного средства Правилами дорожного движения.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом выявлен посторонний шум в непрогретом двигателе при минусовой температуре окружающей среды, который не проявился при прослушивании работы двигателя при положительной температуре в сервисном центре. (л.д. 109-110) Само по себе неоднократное обращение потребителя к продавцу с заявлением о шуме не свидетельствует о наличии неустранимого недостатка и обоснованности претензий при обращении.

Суд находит, что поломка щеток стеклоочистителей могла быть механической, вызвана эксплуатационными причинами.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем его деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику материалы дела не содержат.

Ремонтные работы принадлежащей истцу автомашины выполнены по гарантийному обязательству безвозмездно по инициативе истца.

Каких-либо замечаний со стороны по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Суд учитывает, что обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о выбранном истцом способе защиты нарушенного права - требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта;

Принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае недостатки товара по требованию истца были устранены, при обычных условиях использования товара не представляли опасности для жизни, здоровья и имущества. Как при их наличии, следовательно, так и после их устранения не создавали препятствий для использования автомобиля по назначению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касумова Я. к ООО «Апекс» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: