Решение по делу № 2-5015/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2015 года                             Дело №2-5015/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к Угдыжекову П.П., Угдыжековой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Угдыжекова П.П., Угдыжековой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 159 руб. 22 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 507 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Угдыжековым П.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № с Угдыжековой Т.С.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящий момент ссудная задолженность по кредитному договору составляет 166 159 руб. 22 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Угдыжеков П.П., Угдыжекова Т.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с тем, что место жительства ответчиков не известно, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сибирцев О.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчиков не известно, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчиков, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Угдыжековым П.П. был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил Угдыжекову П.П. кредит в размере 40 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых.

    В соответствии с условиями п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В Срочном обязательстве к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Угдыжеков П.П. должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 руб. 97 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из расчета суммы задолженности следует, что общий размер ежемесячного платежа составлял 1 245 руб. 15 коп.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, между Банком и Угдыжековым П.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Угдыжекову П.П. кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается расходным кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита Угдыжековым П.П. произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка платежа по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения Угдыжековым П.П. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Угдыжековой Т.С.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договорах поручительства, согласно которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Угдыжековым П.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договора поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п. 2.4 Договора также указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 – го числа месяца, следующего за платежным. Одновременно производится и погашение процентов (п. 2.5 Договора).

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.В п. 3.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика Угдыжекова П.П. прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

    Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга, а также указание на п. 1.2 договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, не являются условием о сроке действия договора поручительства.

Как указано выше, Угдыжеков П.П. с ДД.ММ.ГГГГ начал нарушать условия кредитного договора, перестал оплачивать сумму кредита, однако Банк предъявил иск только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ истек, сами обязательства, вытекающие из договора поручительства по погашению сумы долга, процентов и неустоек за период ранее указанного срока прекратились.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма основного долга, по возврату которой поручительство не прекратилось, составляет 31 186 руб. 39 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 121 руб. 96 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 649 руб. 52 коп.

    Таким образом, с заемщика Угдыжекова П.П. и поручителя Угдыжековой Т.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39 957 руб. 87 коп.

    Поскольку поручительство в отношении обязательств должника по возврату кредита и уплате процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, то задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) подлежит взысканию только с заемщика.

Соответственно, с заемщика Угдыжекова подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 8 096 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 543 руб. 92 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 561 руб. 34 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Угдыжекова П.П. в сумме 107 561 руб. 34 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68 639 руб. 99 коп., складывающая из: задолженности по основному долгу в размере 8 096 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 543 руб. 92 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Далее, в материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 131 866 руб. 72 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Угдыжековым П.П.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 507 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 руб., по 753 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Угдыжекову П.П., Угдыжековой Т.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 957 руб. 87 коп.

Взыскать с Угдыжекову П.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 639 руб. 99 коп.

Взыскать с Угдыжекову П.П., Угдыжековой Т.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по 753 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015.

СУДЬЯ:                        Е.А. ЦАРЕВА