Решение от 27.06.2018 по делу № 33-2859/2018 от 05.06.2018

Судья Карпова О.П.                                                                           дело № 33-2859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Богдашкина В. С., Даирова Х. М., Дильдиной О. Г., Калининой С. В., Подобед С. Н., Тюрина В. Б., Федоровой Е. Л., Холод Г. И., Шиляевой В. С., Шитова Р. Г. к Гущину В. И., Лучинкиной Е. В. о запрете деятельности по организации пчеловодства, возложении обязанности демонтировать забор, по апелляционной жалобе представителей истцов Гайнутдинова А. А. и Мухаметшина Р. И., действующих на основании доверенностей от 21 ноября 2014 года, выданной на срок 5 лет, и от 29 сентября 2016 года, выданной на срок 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истцов Дильдиной О.Г., Подобед С.Н., Тюрина В.Б., Шиляевой В.С., Шитова Р.Г. Гайнутдинова А.А. и Мухаметшина Р.И., поддержавших доводы и требования жалобы, ответчика Лучинкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Богдашкин В.С., Даиров Х.М., Дильдина О.Г., Подобед С.Н., Тюрин В.Б., Калинина С.В., Федорова Е.Л., Холод Г.И., Шиляева В.С., Шитов Р.Г. обратились в суд с иском к Лучинкиной Е.В. и Гущину В.И. (с учетом изменения предмета иска) о запрете Гущину В.И. осуществлять деятельность по содержанию пчелосемей и организации пчеловодства на участке № по улице № в Дачном некоммерческом товариществе «Березка» (далее - ДНТ «Березка») и возложении на Лучинкину Е.В. обязанности снести ульи, расположенные на участке № по улице № в ДНТ «Березка», и демонтировать забор, возведенный по границе данного земельного участка, указывая в обоснование своих требований на невозможность комфортного нахождения на своих участках, граничащих либо расположенных в непосредственной близости от участка № по улице № в ДНТ «Березка», из-за укусов их и членов их семей пчелами.

Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу по иску Холод Г.И., Шитова Р.Г. к Лучинкиной Е.В. в части требований о запрете деятельности по организации пчеловодства прекращено, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2016 года данные требования рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Холод Г.И., Шитов Р.Г., их представители Гайнутдинов А.А. и Мухаметшин Р.И., также представляющие интересы истцов Богдашкина В.С., Даирова Х.М., Дильдиной О.Г., Подобед С.Н., Тюрина В.Б., Калининой С.В., Федоровой Е.Л., Шиляевой В.С., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Ответчик Лучинкина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на организацию пчеловодства по безроевой технологии, отсутствие обращений к ней истцов с жалобами, непредставление истцами доказательств причинения вреда в результате укусов пчелами, в том числе пчелами ответчиков.

Истцы Богдашкин В.С., Даиров Х.М., Дильдина О.Г., Подобед С.Н., Тюрин В.Б., Калинина С.В., Федорова Е.Л., Шиляева В.С., ответчик Гущин В.И. в судебное заседание не явились. Третье лицо ДНТ «Березка» своего представителя в судебное заседание не направило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2017 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители истцов Гайнутдинов А.А. и Мухаметшин Р.И. просят решение суда отменить, исковые требования Богдашкина В.С., Даирова Х.М., Дильдиной О.Г., Подобед С.Н., Тюрина В.Б., Калининой С.В., Федоровой Е.Л., Холод Г.И., Шиляевой В.С., Шитова Р.Г. к Гущину В.И. и Лучинкиной Е.В. удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывают на некорректное изложение резолютивной части решения, в которой нет конкретизации по исковым требованиям к каждому ответчику. Суд необоснованно не учел решение общего собрания ДНТ «Березка» от 7 февраля 2015 года о запрете содержания пчел на участках ДНТ, применив положения п. 6.1.7 Устава ДНТ в редакции от 15 февраля 2014 года (протокол № 4), не действующей с 7 февраля 2015 года. Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок предоставляется гражданину или приобретается им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Член садоводческого товарищества не может разводить на своем небольшом участке пчел, поскольку это противоречит целевому назначению дачного участка, а также нарушает права других членов товарищества на пользование своими земельными участками, нормальную работу на даче и отдых. Соблюдение Гущиным В.И. ветеринарно-санитарных правил содержания пчел в данном случае значения не имеет, т.к. они регулируют вопросы организации благополучия по болезням пчел, а не обеспечения безопасности граждан. Возможность размещения пасеки на садовом (дачном) участке законодательством не предусмотрена. Также указывают на возведение по периметру земельного участка ответчика Лучинкиной Е.В. сплошного забора высотой более двух метров, что предусмотрено для владельца пасеки, но не разрешено для участка, расположенного на территории ДНТ. Фактически ответчики, занимаясь пчеловодством, ведут предпринимательскую деятельность, что указывает на изменение целевого назначения земельного участка, поэтому ссылка суда на Методические рекомендации от 6 августа 2010 года незаконна, поскольку они касаются объектов пчеловодства, оформленных надлежащим образом. Ответчики разрешения на ведение пчеловодства не имеют. Ограждение сплошным двухметровым забором участка ответчиков не обеспечивает безопасность людей, находящихся на территории ДНТ от укусов пчел. Не согласны с выводом суда о применении рекомендаций по проектированию объектов пчеловодства и указанием на рекомендательный характер СНиП в части требований о возможности ограждения участка ДНТ решетчатым забором высотой не более 1,5 метров. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 об укусе пчелами в 2015 году, сославшись только на показания об укусах в 2011 году.

22 мая 2018 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска председателем ДНТ «Березка» Кардапольцевой А.П. по делу поданы заявления истцов Богдашкина В.С., Даирова Х.М., Калининой С.В., Федоровой Е.Л., Холод Г.И. об отмене доверенностей на представление их интересов по делу Гайнутдиновым А.А. и Мухаметшиным Р.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина С.М. заявила об отказе от исковых требований к Гущину В.И. и Лучинкиной Е.В. в полном объеме, просила производство по делу в части её исковых требований к данным ответчикам прекратить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года принят отказ истца Калининой С.М. от иска к Гущину В.И. и Лучинкиной Е.В. о запрете осуществлять деятельность по содержанию пчелосемей и организации пчеловодства на участке № по улице № ДНТ «Березка», возложении обязанности снести ульи, расположенные на участке № по улице № в ДНТ «Березка», и демонтировать забор, возведенный по границе данного земельного участка. Решение суда в указанной части отменено, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.

Истцы Богдашкин В.С., Даиров Х.М., Дильдина О.Г., Подобед С.Н., Тюрин В.Б., Федорова Е.Л., Холод Г.И., Шиляева В.С., Шитов Р.Г., ответчик Гущин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо ДНТ «Березка» явку своего представителя не обеспечил. Извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители истцов Дильдиной О.Г., Подобед С.Н., Тюрина В.Б., Шиляевой В.С., Шитова Р.Г. Гайнутдинов А.А. и Мухаметшин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Лучинкина Е.В., также представляющая интересы ответчика Гущина В.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику Лучинкиной Е.В., являющейся членом ДНТ «Березка», на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ДНТ «Березка», улица №, участок №.

Истцам, также являющимся членами ДНТ «Березка», на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, в ДНТ «Березка»:

Богдашкину В.С. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Даирову Х.М. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Дильдиной О.Г. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Подобед С.Н. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Тюрину В.Б. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Федоровой Е.Л. - участок № по улице №, с кадастровым номером №; участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Холод Г.И. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Шиляевой В.С. - участок № по улице №, с кадастровым номером №;

Шитову Р.Г. - участок № по улице №, с кадастровым номером №.

Ответчик Лучинкина Е.В. на своем земельном участке, огороженном сплошным забором высотой 2 метра, содержит улья с пчелами, пчеловодством занимается совместно с ответчиком Гущиным В.И.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № от 14 сентября 2012 года Лучинкиной Е.В., имеющей опыт работы с пчелами с 1999 года, принадлежит пасека в количестве 5 пчелиных семей, расположенная по адресу: <адрес>, ДНТ «Березка», улица №, дом №. Из схемы расположения пасеки следует, что ульи размещены на расстоянии 3 м от забора участка, ограждены посадками малины и деревьями.

18 апреля 2015 года и 20 апреля 2016 года отделом противоэпизоотических мероприятий в результате проверок ветеринарно-санитарного состояния пасеки нарушений не зарегистрировано.

1 ноября 2016 года Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике проведен осмотр территории дачного земельного участка Лучинкиной Е.В. и расположенной на нем пасеки по соблюдению требований Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194 (далее - Ветеринарные правила). В ходе проведения осмотра территории данной пасеки нарушений требований ветеринарного законодательства не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, п. 1 ст. 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ч. 1, п.п. 3, 8, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 4 Федерального закона от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», п.п. 1.2, 3.1, 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие 6 августа 2010 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), учитывая действующие положения Устава ДНТ «Березка», исходил из права Лучинкиной Е.В. на ведение пчеловодства, осуществляемого с соблюдением установленных требований, и пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, наличие укусов пчелами, принадлежащими ответчику Лучинкиной Е.В.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на соответствующей ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств. Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что содержание пчел на садовом участке не запрещено при соблюдении установленных названными нормативными правовыми актами требований.

Согласно Методическим рекомендациям нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. 3.1).

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. 3.6)

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Содержание ульев с пчелосемьями, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику Лучинкиной Е.В., установленным правилам содержания пчел соответствует. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Решение правления ДНТ «Березка» от 28 июля 2012 года о возложении на Лучинкину Е.В. обязанности убрать пчел с ульями с территории ДНТ «Березка» в срок до 18 августа 2012 года, на которое истцы ссылаются в обоснование своих требований, принималось правлением ДНТ «Березка», как следует из текста данного решения, в связи с допущенными Лучинкиной Е.В., по мнению правления, нарушениями порядка содержания пчел и в виду отсутствия ветеринарно-санитарного паспорта. Вместе с тем в настоящее время нарушений порядка содержания пчел со стороны Лучинкиной Е.В. не имеется, на пасеку составлены необходимые ветеринарно-санитарные документы.

Ссылку истцов о наличии запрета на содержание пчел на садовых участках на территории ДНТ «Березка» в Уставе ДНТ «Березка» судебная коллегия находит несостоятельной.

Пунктом 6.1.7 Устава ДНТ «Березка», утвержденного общим собранием (протокол № 4 от 15 февраля 2014 года), в редакции решения от 7 февраля 2015 года, предусмотрено право члена товарищества в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) на строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на содержание домашних животных, птицу.

В первоначальной редакции (до внесения в него изменений решением от 7 февраля 2015 года) п. 6.1.7 Устава ДНТ «Березка» предусматривал также и право членов ДНТ «Березка» содержать на своем садовом участке и пчелосемьи из расчета 2 улья на 100 кв. м.

Исключение данного положения из п. 6.1.7 Устава ДНТ «Березка» не означает установление запрета на содержание пчел на садовом участке. Прямо выраженного запрета на данный вид деятельности Устав ДНТ «Березка» в действующей редакции не содержит.

Доводы жалобы о неправильном применении судом Методических рекомендаций в связи с фактическим ведением ответчиками предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, об использовании ответчиками дачного земельного участка не по назначению в нарушение прав других членов товарищества, о размещении пасеки на садовом (дачном) участке в отсутствие положений законодательства, предусматривающих такую возможность, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством запрет на ведение пчеловодства гражданами на дачных земельных участках не установлен, специального разрешения для пчеловодства не требуется, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки у ответчика Лучинкиной Е.В. имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиками ветеринарно-санитарных правил содержания пчел обеспечивает нормальную жизнедеятельность пчел, но не безопасность граждан, судебная коллегия считает несостоятельным, так как надлежащее соблюдение требований Ветеринарных правил и Методических рекомендаций (исполнение технических условий, профилактика заболеваний пчел, предотвращение их роения и т.д.), проведение периодических проверок контролирующими органами пасеки обеспечивают правильное функционирование пчелосемей и создают безопасные условия для окружающих.

Доводы относительно нарушений, связанных с возведением ответчиками сплошного забора высотой более 1,5 метров, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия таких ограничений истец не представил. Ссылка истца на «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, подлежит отклонению, поскольку данный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365), то есть его применение носит рекомендательный характер.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1065 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░