Решение по делу № 1-168/2024 от 01.03.2024

№

ПРИГОВОР

ФИО11

<адрес>                         25 марта 2024 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, ФИО6,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сидирякова А.П.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Сидирякова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого (со слов), иждивенцев не имеющего, со слов работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

        - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

        осужденного приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренными ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Сидиряков А.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут, у Сидирякова А.П., находящегося в <адрес> г.о. <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение припаркованным у указанного дома автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, после чего, реализуя указанный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, Сидиряков А.П., воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 дома отсутствовала, взял со стола гостиной в указанном доме запасные ключи от указанного автомобиля и проследовал во двор <адрес> г.о. <адрес>, где при помощи ключа открыл дверь автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, сел на место водителя и привел двигатель в рабочее состояние, осознавая, что не имеет права на управление указанным транспортным средством, вопреки воли ФИО2, поехал кататься по г.о. <адрес>, т.е. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № без цели хищения. После чего на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут, Сидиряков А.П., управляя указанным автомобилем, припарковал его на участке местности возле <адрес> г.о. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Сидиряков А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому Сидирякову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Сидиряков А.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется неудовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, со слов работал по договору, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи матери-пенсионерке.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что только данный вид наказания будет являться достаточным для исправления и перевоспитания Сидирякова А.П., кроме того, полагая, что данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления. При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и принципу справедливости.

Оснований для освобождения Сидирякова А.П. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности Сидирякова А.П. и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору Сидиряковым А.П. совершено до постановления приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то назначение окончательного наказания подлежит с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Сидирякову А.П. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении него суд избирает в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Сидиряков А.П. определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Сидирякова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сидирякову А.П. наказание в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Избрать в отношении Сидирякова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Сидирякову А.П. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    ФИО14.