Решение от 23.01.2019 по делу № 2а-143/2019 от 17.12.2018

Ад. дело № 2а-143\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Ломановой Евгении Вячеславовны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка и понуждении к предоставлению такой муниципальной услуги

установил:

Ломанова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» по оказанию муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, площадью 416 кв.м, и понуждении к предоставлению такой услуги.

В обосновании своих требований указала, что она, совместно с несовершеннолетними детьми является собственником жилого <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 416 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства и является ее собственностью. Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 марта 2017года за № 878 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 416 кв.м, путем перераспределения земельного участка с КН № и земель государственной собственности. 09.10.2018 истица обратилась в администрацию в заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Ответом от 14.11.2018 ответчик сообщил, что земельные участки в пределах особо охранных природных территорий ограничиваются в обороте и в частную собственность передаче не подлежат. Не согласившись с таким ответом администрации, считая его нарушающим ее права, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Административный истец Ломанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Указала, что в границы перераспределенного участка включен старый немецкий сарай, который она планирует снести для организации проезда к принадлежащему ей жилому дому.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Ломанова Е.В.(2\4 доли), Цюкало Б.С. и Цюкало В.С. (по 1\4 доли) с 01.08.2016 являются собственниками индивидуального жилого дома, площадью 231,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 27.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, Ломанова Е.В.(2\4 доли), Цюкало Б.С. и Цюкало В.С. (по 1\4 доли) являются собственниками земельного участка с КН №, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома пропорционально занимаемой доли в праве собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи от 25.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2016.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 марта 2017 года за № 878 на основании заявления Ломановой Е.В. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> площадью 416 кв.м с разрешенным использованием –для индивидуального жилищного строительства.

Из данной схемы следует, что в границы ранее имевшегося у истца земельного участка включена хозяйственная постройка.

Вновь сформированный земельный участок, площадью 416 кв.м был поставлен на кадастровый учет 23.06.2017 с присвоением кадастрового номера №. Права на участок ни за кем не зарегистрированы.

09.10.2018 истица обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Ответом от 14.11.2018 администрация в заключении соглашения отказала, с указанием на то, что земельный участок с КН № расположен в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит.

Не соглашаясь с таким отказом администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Ломанова Е.В. наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является в том числе и несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как уже указано выше, схема расположения земельного участка, площадью 416 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с КН № площадью 360 кв.м. принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 56 кв.м была утверждена администрацией 15 марта 2017 года.

Как следует из постановления, которым эта схема утверждена, весь образованный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, к ним в том числе относятся и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий.

При этом из содержания п. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям.

В принятом Правительством Российской Федерации Постановлении № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», так же нет указания, что земельные участки во второй зоне округа санитарной охраны курорта являются особо охраняемыми природными территориями и ограничиваются в обороте.

При этом суд так же учитывает, что нахождение земельного участка с КН № во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск не помещало администрации передать этот земельный участок в собственность истца в 2016 году, при том, что законодательство в этой области с того времени не изменилось.

Таким образом, учитывая, что истица является собственником земельного участка, площадью 360 кв.м, при этом утвержденной схемой площадь земельного участка в результате перераспределения этого земельного участка увеличивается до установленного в городском округе минимального размера земельных участков (400 кв.м), суд приходит к выводу, что отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения законным и обоснованным не является, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что иные основания для заключения соглашения ответчиком не проверялись, а из утвержденной схемы следует, что площадь земельного участка увеличивается за счет включения в придомовую территорию какой- то постройки, по словам истца –сарая, однако не нарушаются ли при этом права иных лиц, из выданного ответа не следует.

Таким образом, учитывая, что обязанность по проверки данных оснований лежит на административном ответчике, суд считает возможным избрать способом защиты права истца возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления о предоставлении истцу услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, площадью 416 кв.м, расположенного в <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-1527\░░░ ░░ 14.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 416 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 416 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.