Решение от 12.03.2019 по делу № 33-2468/2019 от 28.02.2019

Судья Саввина И.А. Дело № 33-2468\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М. Ю. – Шефер (Полянской) Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Тернового К. И. к ООО « Регион Альянс Лизинг», Петрову М. Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновой К.И., обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрову М.Ю. о солидарном взыскании суммы по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, заключенного между покупателем - ООО «Регион Альянс Лизинг», и продавцом - ООО « Новоеловская птицефабрика», покупатель обязался оплатить 20 050 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя между ООО « Новоеловская птицефабрика» и Петровым М.Ю. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Регион Альянс Лизинг» всех его обязательств по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате по договору покупателем и поручителем в установленный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Новоеловская птицефабрика» (Цедентом) и Терновым К.И. (Цессионарием) был заключен договор цессии об уступки части требований Цедентом Цессионарию к ООО «Регион Альянс Лизинг», в размере 1 900 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, Терновой К.И. просит взыскать сумму долга, право требования на которую передано ему по договору цессии.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 18 518,49 рублей, которые вместе с основной задолженностью по договору в размере 1 900 000 рублей истец просит взыскать с ответчиков ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Тернового К.И. сумму долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 18 518,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 792,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Петрова М.Ю. – Шефер (Полянская) Е.Ю. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность сделки купли-продажи векселя, заключенной ДД.ММ.ГГ между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Новоеловская птицефабрика», поскольку продавцом векселя по сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). ООО «Ипотечная компания» на момент заключения договора являлась векселедателем, являлась неправомочной стороной договора. Кроме того, данная сделка является мнимой, так как заключена для прикрытия договора займа. Поскольку указанная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем и договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, договоры поручительства и цессии в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку вексель фактически продавцом не передавался, то право требовать оплату за товар по договору купли-продажи у ООО «Новоеловская птицефабрика» отсутствует.

Суд не учел, что фактически право требования, возникшее у истца по договору цессии, связано с векселем, ценной бумагой, которая должна соответствовать определенным требованиям закона. Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя (кому она выдана) на основании соответствующей надписи в ней (индоссамента). Кроме совершения индоссамента ценная бумага (ее оригинал) должна находиться у ее обладателя. В подтверждение требований продавец предоставил только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор поручительства и цессии, не предоставив доказательств законности своих прав векселедержателя перед векселедателем. ООО «Новоеловская птицефабрика» является владельцем векселя и ООО «Регион Альянс Лизинг» его не передавала. То обстоятельство, что вексель находится в залоге у ООО «Новоеловская птицефабрика» до исполнения обязательств по оплате, на что ссылается сторона истца, не свидетельствует об отсутствии обязанности передать его покупателю, поскольку залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю. Кроме того, залог ценной бумаги не был оформлен в соответствие с требованиями Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГ N 104/1341
"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав по векселю на основании индоссамента.

Указанный в договоре от ДД.ММ.ГГ срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ и не передача векселя покупателю лишает его права на предъявление векселя к оплате перед ООО «Ипотечная компания» в связи с истечением срока предъявления векселя к оплате.

Кроме того, судом нарушены требования закона о надлежащем извещении участников судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новоеловская птицефабрика» и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Петров М.Ю. не участвовал, о дате судебного разбирательства не извещался, однако в материалах дела имеется контактный телефон ответчика. Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, направленное судом ДД.ММ.ГГ почтой, Петрову М.Ю. не вручалось, вернулось в суд за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «Регион Альянс Лизинг» ссылается на аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова М.Ю.

Кроме того, от представителей ответчиков в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела по иску ООО «Ипотечная компания» к ООО «Новоеловская птицефабрика» об оспаривании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, а также до рассмотрения апелляционной жалобы <адрес>вым судом на решение по делу по иску ООО «Новоеловская птицефабрика» к ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрову М. Ю. о взыскании денежных средств на основании Договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, встречному иску ООО «Регион Альянс Лизинг» к ООО «Новоеловская птицефабрика» о признании Договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ недействительным. Рассмотрение апелляционной жалобы в <адрес>вом суде не назначено.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Тернового К.И. – Татарникова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Тернового К.И. - Татарникова А.В., Волховитина О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Возражали против приостановления производства по апелляционным жалобам, ссылаясь на затягивание ответчиками срока рассмотрения дела. Указали, что разрешение других споров на законность судебного решения не влияют, приостановление производства по делу нарушит права истца.

Представитель ответчика Петрова М.Ю. и третьего лица ООО «Ипотечная компания» - Полянская Е.Ю., представитель ООО «Регион Альянс Лизинг» - Чернышева Н.И. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по основаниям в них изложенным. Поддержали ходатайства о приостановлении производства по апелляционным желобам до рассмотрения дела Арбитражным судом, до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу ***.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Новоеловская птицефабрика» заключен договор купли-продажи простого векселя номиналом 20 050 000 руб., согласно которому ООО «Новоеловская птицефабрика» обязалась уплатить по нему 20 000 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, ООО «Новоеловская птицефабрика» стало держателем векселя, о чем свидетельствует запись индоссамента.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ООО «Новоеловская птицефабрика» продала указанный вексель ООО «Регион Альянс Лизинг» за 20 050 000 рублей.

Согласно условий договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает ценную бумагу-Вексель; Эмитент ценной бумаги ООО «Ипотечная компания», номер векселя *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 050 000 руб., место составления: <адрес>, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, место платежа: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи стороны согласовали стоимость векселя, указанного в п.1.1 настоящего договора в сумме равной 20 050 000 руб.

В соответствии с п.1.4 Договора Право собственности на указанные выше ценные бумаги переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи векселя Покупатель обязуется оплатить указанную в п.1.3 настоящего договора сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

До момента полной оплаты ценная бумага находится в залоге у Продавца. Передача векселя в залог Покупателем Продавцу подтверждается подписанием настоящего договора, который стороны договорились считать актом приема - передачи ценных бумаг. Продавец обязуется в течение срока нахождения в залоге никому не передавать, не продавать, не закладывать указанные ценные бумаги. (п.2.2.1 Договора)

В соответствии со ст. 2.2.2 вышеуказанного Договора Продавец обязуется передать указанные ценные бумаги покупателю по Акту приема-передачи в течение одного рабочего дня после полной оплаты в соответствии с п.1.3 настоящего договора. В силу п.4.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом.

ДД.ММ.ГГ в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, ООО «Новоеловская птицефабрика» заключила договор поручительства с Петровым М.Ю.

Установлено, что оплата по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ между ООО «Регион Альянс Лизинг» и ООО «Новоеловская птицефабрика» в полном объеме не произведена.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Новоеловская птицефабрика» (Цедентом) и Терновым К.И. ( Цессионарием) был заключен договор Цессии об уступки части требований к ООО «Регион Альянс Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 1 900 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Новоеловская птицефабрика» в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» направлялось уведомление о заключении договора цессии с Терновым К.И.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГ Цессионарием Терновым К.И. в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» направлялась претензия о погашении суммы долга в размере 1 900 000 руб., которая не исполнена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору цессии в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 518,49 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм закона, а также ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании договора цессии об уступке части требований, к Терновому К.И. перешло право требования указанной в договоре задолженности с ответчиков, факт наличия задолженности последних и ее размер установлены, ответчиками не оспорены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных по делу доказательствах, а также нормах права, регулирующих спорные правоотношения в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оценку иных обстоятельств, не являющихся предметом спора по настоящему делу, на переоценку исследованным по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения возникли на основании заключенного между ООО "Новоеловская птицефабрика" и Терновым К.И. договора уступки права требования в указанном в договоре объеме.

Вексель в данном случае является предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которой его покупатель ООО «Регион Альянс Лизинг» приобретает на него права после полной отплаты по договору в связи с предоставленной продавцом отсрочкой платежа.Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит императивной нормы об одновременной передаче векселя по договору купли-продажи и его оплаты. Поскольку по договору купли-продажи вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1,2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. (п.4 этой статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.(п.5 этой статьи)С учетом приведенных положений закона, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали, что передача векселя покупателю будет произведена после полной оплаты по договору, а до оплаты вексель находится в залоге у продавца без предоставления права пользования им залогодателем. Кроме того, стороны установили срок действия договора купли-продажи до его полной оплаты. При указанных обстоятельствах нахождение векселя у продавца в силу залога, а также отсутствие на векселе подписи нового индоссамента не свидетельствует об отсутствии у продавца векселя права на предъявление к покупателю требования о его оплате.Доводы жалоб о необоснованном нахождении векселя в залоге ввиду ненадлежащего оформления залога ценной бумаги основаны на ошибочном толковании норм права.Согласно ст. 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.Порядок оформления залога векселя установлен п. 19 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГ N 104/1341.Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что наличие в указанном Положении специальных норм при залоге векселя, указывающих на включение в текст индоссамента оговорок о залоге, не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием выдачи векселя. Таким образом, вопреки доводам жалобы, передача векселя в залог залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства.Не влияют на законность решения суда и доводы жалоб о лишении покупателя прав на предъявление векселя к оплате в связи с истечением срока для такой оплаты, поскольку нарушение такого права не являлось предметом настоящего спора. Между тем, согласно п. 23 Положения о переводном и простом векселе Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный. Как установлено по делу, вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок оплаты по векселю на дату исполнения покупателем векселя обязательств по его оплате (ДД.ММ.ГГ) и на дату заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГ) не истек, требований о расторжении договора купли-продажи покупателем не предъявлялось.В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Длительное неисполнение обязанностей по оплате сделки в установленные соглашением сторон сроки со стороны ООО «Регион Альянс Лизинг» не могут служить снованием для освобождения его от данной обязанности и лишения права заинтересованного лица на получение денежных средств.

Доводы стороны ответчика о принятии к производству Арбитражным судом Алтайского края иска об оспаривании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Ипотечная компания» и ООО «Новоеловская птицефабрика», не влияют на выводы суда и основанием для приостановления производства по настоящему делу не являются, поскольку на момент рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по договору цессии указанный гражданско-правовой спор отсутствовал.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о недействительности и ничтожности договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку законность указанной сделки не являлась предметом настоящего спора.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Иными словами, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Данные обстоятельства подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Спорные правоотношения, как указано ранее, возникли на основании договора уступки прав требования по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ, продавцом по которому выступил векселедержатель ООО «Новоеловская птицефабрика», что подтверждается надлежащим образом оформленной ценной бумагой.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии предмета спора относительно прав векселедержателя, у суда первой инстанции в рамках настоящего спора отсутствовали основания для оценки законности данных прав по доводам ответчиков в силу положений ст. 196 ГПК РФ. Суд, дав оценку возражениям ответчиков в указанной части, обоснованно отклонил их как не относящиеся к предмету спора.

В настоящее время доводы ответчиков о ничтожности первоначальной сделки купли-продажи векселя являются предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела *** уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Тернового К.И. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о приостановлении производства по настоящему делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено в связи с отсутствием оснований для приостановления ввиду того, что договор купли-продажи векселя, договор поручительства, договор цессии в рамках дела не оспаривались. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по вопросу приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

По результатам рассмотрения споров по указанным делам при наличии оснований стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая апелляционные жалобы, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию стороны ответчиков относительно возражений на предъявленные к ним требования.

Так, указывая на ничтожность сделки по передаче векселя ООО «Новоеловская птицефабрика», одновременно, оспаривая исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и переход прав к новому векселедателю ООО «Регион Альянс Лизинг», утверждают, что надле░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. 250-251, ░░░***).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░-13. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░.░░.░░, 10.08. 2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. (░.░. 67, 112, 121, ░░░ ***).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63, ░. 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» -░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: