Решение по делу № 22-4265/2024 от 06.08.2024

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гречко А.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 788,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Приморского края Майоровой Е.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2024 года, которым

Трубин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенных данным приговором, зачтено время содержания осужденного Трубина под стражей в период с 12 июня 2024 года до 01 июля 2024 года (до даты вынесения приговора), из расчёта один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Трубину С.В., постановлено -отменить, освобожден из под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года, постановлено исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Гречко А.А., полагавшей обжалуемый приговор суда - изменить по доводам апелляционного представления; мнение защитника осужденного Трубина С.В. - адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемый приговор – оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2024 года Трубин Сергей Викторович признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутым 17 мая 2023 года мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года, в вечернее время 24 ноября 2023 года, управлял легковым автомобилем «...», г.н. ..., при движении по г. Артёму, <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Артему, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, он отказался, что подтверждается административным протоколом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Трубин С.В. по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный Трубин С.В. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Артема юрист 3 класса Майорова Е.В., считая, что приговор в отношении Трубина постановлен судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указала на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, преступление совершено Трубиным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, признание Трубиным факта употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует. При таких обстоятельствах, считает, что указание на учёт при назначении наказания смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению, а назначенное наказанию - усилению.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Однако суд, назначая виновному Трубину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора указал на его исполнение «реально», что в данном случае порождает неопределенность при исполнении решения суда.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учёт при назначении наказания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активного способствования раскрытию и расследования преступления», а также ссылку на учёт при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание в виде обязательных работ до 280 часов; из резолютивной части приговора исключить указание при назначении дополнительного наказания на его исполнение «реально», в остальной части приговор - оставить без изменения.

Защитник осужденного Трубина - адвокат Иост Е.В. на апелляционное представление государственного обвинителя, принесла свои возражения, в которых просит оставить представление без удовлетворения.

В обоснование своих апелляционных возражений защитник ссылается на то, что Трубин не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, которое было удовлетворено. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. В виду того, что в действиях Трубина судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, то судом правильно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, считает, что требования государственного обвинителя об усилении наказания Трубину, являются незаконными, ухудшающими его положение. Кроме того, полагает, что судом правильно указан момент начала срока исполнения дополнительного вида наказания, в связи чем, доводы апелляционного представления в данной части, также не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства подозреваемого Трубина Сергея Викторовича дознание по делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Трубина рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трубин, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Трубина Сергея Викторовича по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания за содеянное виновному Трубину Сергею Викторовичу, суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Трубину, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал: наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения, характеризующие виновного Трубина, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога - не состоит.

При назначении уголовного наказания виновному Трубину, судом первой инстанции учитывались положения Главы 32.1, а также ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как, в частности, по представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Приморского края Майоровой Е.В. об исключении признанного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилении наказания за содеянное, заслуживающими внимания, поскольку указанное преступление совершено Трубиным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, при задержании сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД при управлении автомобилем Трубиным с признаками алкогольного опьянения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, Трубин в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Доводы защитника адвоката Иост Е.В., изложенные в её возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя на то, что Трубин заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, в связи с чем, уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не имело значения для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, повлекло назначение осужденному Трубину несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приговор в части назначения наказания осужденному Трубину - изменить, исключив указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с исключением указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обоснованно влечет усиление назначенного основного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя Майоровой Е.В. об исключении из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания указания о его исполнении «реально», суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в приговоре указано, что срок указанного наказания 2 года, исчислять «с момента вступления приговора суда в законную силу», что вопреки доводам апелляционного представления, не создает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Артема Приморского края Майоровой Е.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2024 года в отношении Трубина Сергея Викторовича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное Трубину С.В. основное уголовное наказание до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Приморского края Майоровой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков