Решение по делу № 33-13386/2018 от 14.11.2018

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-13386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Козловой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Козловой Ольги Юрьевны, Козлова Алексея Петровича в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 803582,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Козловой О.Ю., Козлову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Козлова Ольга Юрьевна указывая, что судом не дана оценка тому, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков. Истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Ответчик длительное время добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору было вызвано не нежеланием ответчика исполнять обязательства, а тяжелым финансовым положением и факторами, происходящими в стране. Указывает, что имеются основания для уменьшения неустойки. Указывает, что дополнительные штраф и неустойки являются заведомо кабальными. Помимо указанного, обязательства заемщика обеспечено залоговым имуществом, что исключает риски со стороны кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Козловой О.Ю. заключен договор потребительского кредита №** на сумму 778795,23 руб., под 14,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 14985 руб., подлежит уплате ежемесячно 25 числа.

Согласно п.п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Договору является поручительство физического лица.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (п.12 Индивидуальных условий договора)

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 6.3 Общих условий кредитования физических лиц, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита/полного погашения задолженности по кредитным траншам, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является заключенный 25 января 2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Козловым А.П. (поручитель) договор поручительства №**, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком по всем обязательствам Козловой О.Ю., именуемой в дальнейшем заемщик, возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита №** от 25 января 2017 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом.

Ответчик Козлова О.Ю. не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, с ноября 2017 года имеется постоянная просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Согласно расчету, сумма задолженности Козловой О.Ю. составляет 804971,93 руб. из них: 728270,54 руб. – задолженность по основному долгу, 74311,69 руб. – задолженность по начисленным процентам, 2389,70 – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Козловой О.Ю. принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего закона, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не принял своевременных мер к взысканию кредитной задолженности увеличив ее размер, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного требованиями закона.

Так же не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства в течении длительного времени, поскольку они на законность вынесенного решения не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела, при сроке кредита в 7 лет обязательства исполнялись ответчиком лишь на протяжении 9 месяцев.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о снижении размера заявленной к взысканию задолженности применительно к положениям ст.333 ГК РФ, а так же ее завышенном размере, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика обеспечены залоговым имуществом, что исключает риски со стороны кредитора, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по договору потребительского кредита №** залогом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Козловой Ольги Юрьевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: