Решение по делу № 33-1701/2024 от 20.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1701/2024 Строка № 205 г

УИД 36RS0002-01-2021-005922-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5297/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Золотаревой Яне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Калгановой (Золотаревой) Яны Николаевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

(судья Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Золотаревой Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2021 в размере 160010,42 руб., процентов, начисляемых на остаток основной задолженности по ставке 16% годовых с 26.06.2021 по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере
4400,21 руб. (л.д. 4).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2021 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме
(л.д. 36, 37-41).

30.11.2022 Калганова (до заключения брака - Золотарева) Я.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 03.11.2021 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 52, 53, 65, 68-69).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства Калгановой Я.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03.11.2021 отказано (л.д. 84, 85-87).

В частной жалобе Калганова Я.Н. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановить.

В обоснование частной жалобы указала, что направленная судом по месту регистрации ответчика копия заочного решения не была ею получена, поскольку по указанному адресу не проживает более пяти лет. Копия заочного решения самостоятельно получена Калгановой Я.Н. 29.11.2022. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку на дату вынесения заочного решения отсутствовала по месту жительства и фактически проживала по иному адресу, находилась на больничном листе по беременности и родам (л.д. 101-103).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом, заочное решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 03.11.2021 в окончательной форме изготовлено 11.11.2021 (л.д. 36, 37-41).

Ответчик уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД (л.д. 30), совпадающему с тем, который указан клиентом в кредитном договоре (л.д. 8), однако судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 33).

16.11.2021 посредством электронной почты Калганова Я.Н. направила в районный суд ходатайство о переносе судебного заседания, что достоверно подтверждает ее осведомленность о наличии гражданского дела в производстве суда (л.д. 42).

23.11.2021 копия заочного решения направлена судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление поступило в место вручения 24.11.2021, 25.11.2021 последовала неудачная попытка вручения, возвращено отправителю 02.12.2021 по истечении срока хранения (л.д. 49).

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, подано Калгановой Я.Н. 30.11.2022.

В обоснование уважительности пропуска срока Калганова Я.Н. указала, что направленную судом копию заочного решения не получила, поскольку более 5 лет не проживает по месту регистрации, до 10.11.2021 находилась на больничном листе по беременности и родам, а с 11.11.2021 и по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Заочное решение самостоятельно получено ею 29.11.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исходил из того, что о времени и месте судебного заседания от 03.11.2021 ответчик был извещен надлежащим образом, судебное извещение и копия заочного решения были возвращены в суд по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения, срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен при недоказанности уважительных причин и объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поданного по истечении 1 года со дня вынесения решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Калгановой Я.Н., в материалы дела не представлено, копия заочного решения доставленной ответчику, а она надлежащим образом осведомленной об итоговом судебном акте.

Таким образом, сам факт неполучения ответчиком корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылку заявителя жалобы на неполучение судебной повестки на 03.11.2021 и копии заочного решения в связи с длительным не проживанием по месту регистрации по месту жительства суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку Калганова Я.Н., действуя добросовестно, должна была обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации, тем более что как заемщик по кредитному договору в рамках спорных правоотношений, она кредитору о перемене месте жительства не сообщила.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суд апелляционной инстанции помимо прочего, учитывает, что достоверно зная о судебном споре, что подтверждается направлением ею в суд ходатайства 16.11.2021, не обеспечив получение судебной корреспонденции, с заявлением о выдаче заочного решения Калганова Я.Н. обратилась по истечении 1 года– 29.11.2022, что нельзя расценить как добросовестное пользование своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный пропуск срока, нахождение ответчика с 24.06.2021 по 10.11.2021 на больничном листе по беременности и родам не может являться достаточным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая направление копии заочного решения 23.11.2021, по окончании срока нахождения на больничном листе по беременности и родам.

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления об отмене заочного решения в разумный срок, не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 февраля
2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Калгановой Яны Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий: